PLP | Дальневосточный

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ

1️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)

2️⃣ Застройщик построил ТП и сети для коттеджного посёлка — обязан ли он платить гарантпоставщику за электроэнергию, потреблённую жителями? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Управляющая компания платит за весь дом, пока нет решения о прямых договорах (Постановление АС ДВО от 8 июля 2026 года по делу № А51-3332/21).

📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» взыскивало с управляющей компании «Жилкомуслуги» 146 232 руб. основного долга и 43 113 руб. пени за электроэнергию, поставленную в ноябре-декабре 2020 года в многоквартирные дома. Ответчик возражал: договор энергоснабжения № 74 не согласован по существенному пункту об объёме, жители платят напрямую РСО, множество квартир отключено, акты приостановления составлены с нарушениями, расчёт завышен из-за несанкционированных подключений и ошибок в показаниях ОДПУ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав договор заключённым, а управляющую организацию — обязанной оплатить весь объём.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, являлась ли управляющая организация исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период или обязана была оплачивать лишь ресурс на содержание общего имущества. Суды констатировали заключённость договора, но не оценили противоречие между пунктом 1.2 договора (электроэнергия приобретается только на СОИ, что предполагает применение п. 21(1) Правил № 124) и фактическим выводом о применении п. 21 Правил № 124 (оплата всего объёма ресурса в МКД). Не выяснили, принимали ли собственники помещений решение о переходе на прямые договоры с РСО по п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ после 03.04.2018 либо действовал ли один из трёх случаев приобретения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до этой даты. Не проверили, обладало ли РСО полномочиями на составление актов приостановления предоставления услуги конечным потребителям (что возможно только при статусе исполнителя) и соблюдены ли при составлении актов требования Правил № 354 об опломбировании оборудования и подписях потребителей. Не оценили расчёт истца и контррасчёт ответчика на предмет соответствия обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция кассации. Прямые расчеты жителей с ресурсоснабжающей организацией за индивидуальное потребление электроэнергии, реализованные на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и сохраняющие действие после 03.04.2018, не заменяют решения общего собрания собственников о прямых договорах (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), введённых Законом № 59-ФЗ. Прямые расчеты квалифицируются как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) и не освобождают управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплатить РСО весь объём ресурса, поставленного в МКД (индивидуальное потребление и на СОИ), по п. 21 Правил № 124.

Переход на прямые договоры с РСО по ст. 157.2 ЖК РФ, при котором управляющая организация обязана оплачивать лишь ресурс на СОИ (п. 21(1) Правил № 124), требует соблюдения процедуры: решения общего собрания собственников и направления его в адрес РСО. До этого момента действует ординарный режим — управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за оплату всего объёма.

Условия договора энергоснабжения между РСО и управляющей организацией определяются с учётом императивных норм Правил № 354 и Правил № 124 (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 3 Правил № 124, абз. 2 п. 13 Правил № 354). Несогласование сторонами пункта об объёме ресурса не освобождает от применения к отношениям норм закона, определяющих этот объём в зависимости от статуса управляющей организации.

РСО вправе приостанавливать предоставление коммунальной услуги конечным потребителям по Разделу XI Правил № 354 только при наличии статуса исполнителя коммунальной услуги. Акты приостановления, составленные РСО при отсутствии такого статуса, не могут служить основанием для определения объёма индивидуального потребления и объёма на СОИ без установления фактического отключения потребителей (опломбирование оборудования, подписи, способ отключения).…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Переток через чужие сети не делает застройщика плательщиком за жильцов (Постановление АС ДВО от 10 июля 2026 года по делу № А04-3409/25).

📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» взыскало с предпринимателя Святюка 2,26 млн руб. задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию, потреблённую объектом № 2 — земельным участком (кадастровый номер 28:10:013004:2289) в коттеджном посёлке «Светлый». Предприниматель построил 38 индивидуальных жилых домов, для технологического присоединения возвёл две ТП и сети, заключил договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» на максимальную мощность 1800 кВт. Фактически жители посёлка потребляли электроэнергию через сети и ТП предпринимателя. Гарантпоставщик выставил счета по четвёртой ценовой категории со сбытовой надбавкой для прочих потребителей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав, что предприниматель использует сети в коммерческих целях и обязан оплатить весь объём потреблённой электроэнергии как единственный потребитель с надлежащим технологическим присоединением.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили, какой объём электроэнергии фактически потреблён предпринимателем, а какой — собственниками индивидуальных жилых домов. Суды констатировали наличие договорных отношений между ПАО «ДЭК» и предпринимателем и использование последним электросетевого хозяйства в коммерческих целях, но не исследовали, что жилые дома предназначены для проживания граждан и презюмируется коммунально-бытовое потребление энергии в них. ПАО «ДЭК» не опровергло эту презумпцию доказательствами использования жилых помещений в коммерческих целях. Суды не учли, что предприниматель не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электроэнергии, поставляемой на энергопринимающие устройства физических лиц, и обязан оплачивать только фактические потери. Суд не применил нормы ЖК РФ и Правил № 354, регулирующие отношения по энергоснабжению жилых помещений граждан. Не установлено, к какой группе потребителей относится применённая истцом сбытовая надбавка, не исключён из расчёта объём энергии, потреблённый физическими лицами-собственниками жилых домов.

Позиция кассации. Жилое помещение предназначено для проживания граждан, поэтому по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами в жилом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса в коммерческих целях, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ). Предприниматель, не имеющий статуса гарантирующего поставщика, сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг, является иным владельцем электросетевого хозяйства и обязан оплачивать лишь стоимость электроэнергии в объёме фактических потерь и собственного потребления.

По объекту № 2 предприниматель обязан оплатить только: (1) объём электроэнергии, потреблённый находящимися в его собственности энергопринимающими устройствами; (2) объём, потреблённый жилыми домами до государственной регистрации права собственности физических лиц, по тарифу «для населения» при использовании домов для проживания граждан. Объём электрической энергии, потребленный жилыми домами, на которые до и во время спорного периода было зарегистрировано право собственности граждан, не может быть предъявлен к оплате предпринимателю. Отношения в указанной части регулируются положениями ЖК РФ и Правил № 354. Объём подлежит определению по приборам учёта, установленным во всех жилых домах (приоритет учётного способа над расчётным).…

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

9️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО)

3️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО)

9️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ

1️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО)

2️⃣ РТРС vs ДЭК: можно ли отказать потребителю в существенных условиях договора из-за того, что он не договорился с сетевиками? (Постановление АС ДВО)

3️⃣ Управляйка в доме есть — может ли регоператор по ТКО идти с иском напрямую к муниципалитету-собственнику? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа
#PLP_Расторжение

Разрушение части стены под вход — суд не вправе сам решать, несущая ли она (Постановление АС ДВО от 7 июля 2026 года по делу № А59-2338/25).

📝

Что произошло. Покупатель приобрёл два нежилых помещения в цокольном этаже многоквартирного дома. Через полтора года он обнаружил, что вход в помещения организован через пристройку (входную группу), которая не отражена в планах ЕГРН, и потребовал у продавца разрешительную документацию. Продавец её не представил. Покупатель обратился в суд с требованием расторгнуть договоры, вернуть 6 млн рублей и обязать принять помещения обратно, указывая, что входная группа является самовольной постройкой и существенным недостатком объекта.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали входную группу самовольной постройкой и расторгли оба договора купли-продажи, исходя из того, что устройство отдельного входа затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома и требует разрешения на реконструкцию. Однако суды не исследовали, произведены ли работы по устройству дверного проема в несущей конструкции или нет. Данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и подлежит разрешению с применением статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы). Кроме того, суды не установили, имеется ли у помещений второй вход, который делает возможной их эксплуатацию независимо от спорной пристройки, и не дали мотивировки признания двух отдельных помещений с разными кадастровыми номерами единым объектом недвижимости.

Позиция кассации. Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023, к реконструкции дома относится оборудование отдельного входа посредством разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся несущей конструкцией. Вывод о том, что устройство входной группы затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома и является реконструкцией, является преждевременным без проведения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний. Суд обязан исследовать и мотивированно принять или отклонить каждое доказательство, а также установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая возможность использования помещений через альтернативный вход и правовой статус каждого из двух спорных объектов.

Для практики. При оспаривании сделок купли-продажи недвижимости по основанию наличия самовольных пристроек покупателю недостаточно сослаться на отсутствие разрешительной документации — судам надлежит установить фактическое затрагивание несущих конструкций посредством экспертизы. Продавцу следует доказывать некапитальный характер входной группы, наличие альтернативных входов и самостоятельность каждого проданного объекта. Судам при рассмотрении споров о недостатках недвижимости не вправе делать выводы о технических характеристиках объекта без назначения экспертизы по статье 82 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Заключение

При преддоговорном споре об энергоснабжении суд не вправе отказать в согласовании существенных условий только потому, что потребитель предварительно не согласовал их с сетевой организацией (Постановление АС ДВО от 2 июля 2026 года по делу № А73-6880/25).

📝

Что произошло. ФГУП «РТРС» обратилось к ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 11714: настаивало на включении п. 2.1.6 и Приложения № 13, фиксирующих категорию надежности объектов связи РТРС, допустимое число часов ограничения режима потребления и срок восстановления энергоснабжения. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что эти параметры зависят от схемы электроснабжения и резервных источников и подлежат согласованию с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, которого нельзя нагружать чужими контрольными функциями.

В чём ошибка. Суды ошибочно посчитали, что невозможность включить в договор существенные условия для второй категории надёжности нормативно не установлена и потому определяется произвольно с участием сетевой организации. Не учли, что преддоговорный спор — это спор между сторонами сделки (абонент и гарантирующий поставщик), а не с третьими лицами. Не выяснили действительную волю истца, который настаивал не на контрольных функциях поставщика, а на согласовании существенных условий о допустимом времени ограничения и сроке восстановления энергоснабжения. Также не сопоставили Приложение № 13 с документами о технологическом присоединении.

Позиция кассации. Условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроке восстановления энергоснабжения являются существенными условиями договора энергоснабжения (п. 31(5), 31(6) Правил № 861). Для второй категории надёжности конкретные величины нормативно не установлены и обязаны быть согласованы сторонами договора — абонентом и гарантирующим поставщиком. Установление для спорных объектов одинаковых параметров третьей категории лишает смысла само разделение категорий надёжности. При наличии спора суд не вправе отказать в иске только потому, что предложенная редакция не устраивает контрагента: при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы (ст. 421, 422 ГК). Необходимость предварительного согласования параметров с сетевой организацией не освобождает суд от обязанности разрешить разногласия сторон по существу.

Для практики. Гарантирующему поставщику в аналогичных спорах нельзя отказывать в согласовании существенных условий со ссылкой на «чужие» контрольные функции — суд обязан определить предельное число часов отключения и продолжительность каждого отключения с учётом категории надёжности и особенностей деятельности абонента. Потребителю важно чётко формулировать предмет разногласий именно как существенное условие договора, а не как контрольную функцию поставщика. При новом рассмотрении суду надлежит предложить уточнить редакцию п. 2.1.6, проверить Приложение № 13 по документам о технологическом присоединении и при необходимости привлечь специалистов Энергонадзора или экспертов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

При наличии в МКД управляющей организации региональный оператор по ТКО не вправе предъявлять требования непосредственно собственнику жилого помещения без выяснения способа управления и схемы расчётов (Постановление АС ДВО от 3 июля 2026 года по делу № А37-954/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО в Магадане взыскал с департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана более 246 тыс. руб. — долг и неустойку за услуги обращения с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений муниципального фонда за 2024 год. Департамент, ссылаясь на пустующие помещения, оспорил это в кассации.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не установив по каждому МКД избранный собственниками способ управления и принятые ими решения о порядке расчётов за коммунальные услуги по обращению с ТКО (прямые договоры с регоператором либо сохранение прежней схемы через управляющую организацию). Управляющие компании конкретных домов не были привлечены к участию в деле, что лишило суд возможности определить надлежащего ответчика.

Позиция кассации. По общему правилу, закреплённому в ст. 161, 162 ЖК РФ и раздела XV(1) Правил № 354, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в МКД выступает управляющая организация, которая и производит расчёты с региональным оператором. Исключения, при которых регоператор оказывает услугу непосредственно собственникам, перечислены в подпунктах «г»–«е» п. 148(11) Правил № 354 (решение общего собрания о сохранении прежнего порядка, прекращение договора с УК, решение о прямых договорах с регоператором и др.). До заселения муниципального жилья расходы несёт публичное образование, однако это не подменяет собой обязанность установить выбранный способ управления и схему расчётов по каждому дому — без этого невозможно определить, кто является надлежащим должником перед регоператором.

Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за услуги ТКО в МКД необходимо по каждому дому выяснять избранный способ управления и наличие решений собственников о прямых договорах, привлекать управляющие организации и формировать требования с учётом надлежащего ответчика. Собственнику муниципального жилья для защиты следует представлять доказательства избранного способа управления и наличия действующей управляющей организации как надлежащего контрагента регоператора. При новом рассмотрении суду надлежит поставить перечисленные обстоятельства в качестве юридически значимых, привлечь управляющие компании и предложить истцу уточнить требования и расчёт.

Судебная практика всех остальных округов