При преддоговорном споре об энергоснабжении суд не вправе отказать в согласовании существенных условий только потому, что потребитель предварительно не согласовал их с сетевой организацией (Постановление АС ДВО от 2 июля 2026 года по делу № А73-6880/25).
📝
Что произошло. ФГУП «РТРС» обратилось к ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 11714: настаивало на включении п. 2.1.6 и Приложения № 13, фиксирующих категорию надежности объектов связи РТРС, допустимое число часов ограничения режима потребления и срок восстановления энергоснабжения. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что эти параметры зависят от схемы электроснабжения и резервных источников и подлежат согласованию с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, которого нельзя нагружать чужими контрольными функциями.
В чём ошибка. Суды ошибочно посчитали, что невозможность включить в договор существенные условия для второй категории надёжности нормативно не установлена и потому определяется произвольно с участием сетевой организации. Не учли, что преддоговорный спор — это спор между сторонами сделки (абонент и гарантирующий поставщик), а не с третьими лицами. Не выяснили действительную волю истца, который настаивал не на контрольных функциях поставщика, а на согласовании существенных условий о допустимом времени ограничения и сроке восстановления энергоснабжения. Также не сопоставили Приложение № 13 с документами о технологическом присоединении.
Позиция кассации. Условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроке восстановления энергоснабжения являются существенными условиями договора энергоснабжения (п. 31(5), 31(6) Правил № 861). Для второй категории надёжности конкретные величины нормативно не установлены и обязаны быть согласованы сторонами договора — абонентом и гарантирующим поставщиком. Установление для спорных объектов одинаковых параметров третьей категории лишает смысла само разделение категорий надёжности. При наличии спора суд не вправе отказать в иске только потому, что предложенная редакция не устраивает контрагента: при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы (ст. 421, 422 ГК). Необходимость предварительного согласования параметров с сетевой организацией не освобождает суд от обязанности разрешить разногласия сторон по существу.
Для практики. Гарантирующему поставщику в аналогичных спорах нельзя отказывать в согласовании существенных условий со ссылкой на «чужие» контрольные функции — суд обязан определить предельное число часов отключения и продолжительность каждого отключения с учётом категории надёжности и особенностей деятельности абонента. Потребителю важно чётко формулировать предмет разногласий именно как существенное условие договора, а не как контрольную функцию поставщика. При новом рассмотрении суду надлежит предложить уточнить редакцию п. 2.1.6, проверить Приложение № 13 по документам о технологическом присоединении и при необходимости привлечь специалистов Энергонадзора или экспертов.
Судебная практика всех остальных округов