При наличии в МКД управляющей организации региональный оператор по ТКО не вправе предъявлять требования непосредственно собственнику жилого помещения без выяснения способа управления и схемы расчётов (Постановление АС ДВО от 3 июля 2026 года по делу № А37-954/25).
📝
Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО в Магадане взыскал с департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана более 246 тыс. руб. — долг и неустойку за услуги обращения с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений муниципального фонда за 2024 год. Департамент, ссылаясь на пустующие помещения, оспорил это в кассации.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не установив по каждому МКД избранный собственниками способ управления и принятые ими решения о порядке расчётов за коммунальные услуги по обращению с ТКО (прямые договоры с регоператором либо сохранение прежней схемы через управляющую организацию). Управляющие компании конкретных домов не были привлечены к участию в деле, что лишило суд возможности определить надлежащего ответчика.
Позиция кассации. По общему правилу, закреплённому в ст. 161, 162 ЖК РФ и раздела XV(1) Правил № 354, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в МКД выступает управляющая организация, которая и производит расчёты с региональным оператором. Исключения, при которых регоператор оказывает услугу непосредственно собственникам, перечислены в подпунктах «г»–«е» п. 148(11) Правил № 354 (решение общего собрания о сохранении прежнего порядка, прекращение договора с УК, решение о прямых договорах с регоператором и др.). До заселения муниципального жилья расходы несёт публичное образование, однако это не подменяет собой обязанность установить выбранный способ управления и схему расчётов по каждому дому — без этого невозможно определить, кто является надлежащим должником перед регоператором.
Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за услуги ТКО в МКД необходимо по каждому дому выяснять избранный способ управления и наличие решений собственников о прямых договорах, привлекать управляющие организации и формировать требования с учётом надлежащего ответчика. Собственнику муниципального жилья для защиты следует представлять доказательства избранного способа управления и наличия действующей управляющей организации как надлежащего контрагента регоператора. При новом рассмотрении суду надлежит поставить перечисленные обстоятельства в качестве юридически значимых, привлечь управляющие компании и предложить истцу уточнить требования и расчёт.
Судебная практика всех остальных округов