ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гришкевич Оксане Владимировне с иском о взыскании 390 862 руб. основного долга и 51 261,82 руб. процентов по субагентскому договору от 01.07.2023. Требования основаны на обязательстве предпринимателя вернуть вознаграждение, полученное за заключение клиентских договоров, после их расторжения и возврата средств потребителям компанией — конечным принципалом.

Стороны ранее сотрудничали по агентскому договору от 28.11.2022. С июля 2023 года истец утверждает переход на субагентскую модель через публичную оферту. Ответчик не признает заключение субагентского договора и ссылается на продолжение действия прежнего договора и наличие дополнительного соглашения от 01.10.2023, изменяющего условия возврата вознаграждения.

Процессуальная замена первоначального истца — ООО «Ассистанс 178» — на ООО «Мир Автопомощи» произведена по договору уступки прав от 09.01.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что предприниматель акцептовал оферту на заключение субагентского договора от 01.07.2023 путем подписания отчетов за июль–декабрь 2023 года, содержащих ссылку на этот договор. Условия пунктов 5.5 и 5.11, обязывающие возвращать вознаграждение при расторжении клиентских договоров, признаны справедливыми, поскольку субагент оставлял себе 95% выручки. Дополнительное соглашение от 01.10.2023 отнесено к иной оферте и учтено не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о заключении субагентского договора конклюдентными действиями и указал, что переход на новую модель сотрудничества не означает выход из правоотношений, а лишь их видоизменение. Доводы о недобросовестности принципала и наличии дополнительного соглашения признаны несостоятельными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гришкевич О.В.) утверждает, что субагентский договор от 01.07.2023 не был заключен, поскольку оферта не была ей акцептована: она не получала уведомления об изменении условий, продолжала работать по агентскому договору от 28.11.2022, а программное обеспечение и документооборот не менялись. Также указывает на неправомерное игнорирование дополнительного соглашения от 01.10.2023, которое устанавливает ограничения на возврат вознаграждения.

Оппонент (ООО «Мир Автопомощи») не представил отзыв. Позиция следует из материалов дела: субагентский договор считается заключенным, так как предприниматель подписывала отчеты, содержащие ссылку на него, и получала вознаграждение — это является акцептом по статье 438 ГК РФ. Условия договора не нарушают баланс интересов, поскольку субагент оставляет себе 95% выручки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали пункт 5.8 субагентского договора от 01.07.2023, который предусматривает условность возврата вознаграждения (при превышении 10% отказов). Также проигнорировано дополнительное соглашение от 01.10.2023, которое может изменять условия возврата. Суды не провели системное толкование договоров, не установили, связаны ли между собой разные оферты и применяются ли положения нескольких договоров одновременно. Без всестороннего исследования этих обстоятельств выводы о наличии обязательства нельзя признать законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Специнжстрой» обратилось в суд с требованием признать недействительными сделки по передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 от администрации Сочи к Левицкому А.И., а затем — к Лещенко В.В., а также восстановить свои права арендатора и обязать Росреестр внести соответствующие записи в ЕГРН.

Лещенко В.В. предъявил встречный иск об обязанности общества освободить объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке.

Участок ранее был федеральной собственностью, в 2012 году перешел в муниципальную собственность, после чего оформлялись дополнительные соглашения к договору аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд указал, что договор аренды от 16.04.2002 № 4900002469 недействителен, поскольку на момент его заключения администрация не имела полномочий распоряжаться землей федеральной собственности. Регистрация права муниципалитета в 2012 году не исцеляет недействительность сделки. Общество не является законным арендатором, а потому не может оспаривать переход прав к другим лицам. Также общество нарушило условия договора, возведя объект без разрешения. Права у Левицкого А.И. и Лещенко В.В. не возникли из-за ничтожности основания.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа обществу. Он признал недействительными дополнительное соглашение от 15.05.2023 между администрацией и Левицким А.И. и договор уступки от 23.11.2023 между Левицким и Лещенко В.В. Суд посчитал, что в 2012 году администрация уже имела полномочия и фактически подтвердила аренду обществу через дополнительное соглашение, зарегистрированное в ЕГРН. На этом основании восстановлены требования общества о погашении записей в ЕГРН и регистрации его как арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Лещенко В.В.) настаивал, что договор аренды от 2002 года недействителен из-за отсутствия у администрации полномочий, а регистрация в 2012 году не исправляет эту ошибку. Общество не имеет материально-правового интереса, поскольку возвело объект без разрешения и не платило за его использование. Переход прав к нему не может быть восстановлен.

Оппонент (ООО «Специнжстрой») считал, что дополнительное соглашение от 2012 года оформлено надлежаще и свидетельствует о подтверждении аренды. Общество продолжало исполнять обязательства, акт сверки платежей подписан департаментом. Оно является добросовестным арендатором, чьи права были нарушены неправомерной передачей участка третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия согласилась с выводом первой инстанции, что договор аренды от 2002 года недействителен из-за отсутствия у администрации полномочий. Однако она отметила, что даже если бы сделка была действительной, общество не доказало наличия материально-правового интереса: объект незавершенного строительства возведен без разрешения, право собственности на него не зарегистрировано, арендная плата за его размещение не уплачена. Распоряжение частью участка через субаренду в пользу ООО «Сочи Реалти» привело к передаче прав на связанную недвижимость, что противоречит позиции общества о сохранении своих прав. Удовлетворение иска не восстановит нарушенных прав.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум» обратилось к Шереметьевской таможне и Федеральной таможенной службе (ФТС России) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. после успешного оспаривания решений таможенных органов по вопросам применения льготы по НДС.

Расходы возникли в связи с рассмотрением ранее поданного иска, по которому суд признал незаконными действия Шереметьевской таможни и обязал вернуть излишне уплаченный НДС. Суд первой инстанции взыскал с таможенных органов солидарно 70 000 руб., а остальную часть требований отклонил.

Заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Квантум» частично: с Шереметьевской таможни и ФТС России солидарно взыскала 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав это разумностью суммы и документальным подтверждением затрат.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о размере расходов, но не проверил обоснованность солидарности взыскания с двух таможенных органов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Федеральная таможенная служба — указала, что взыскание расходов в солидарном порядке с неё и Шереметьевской таможни является ошибкой, поскольку ФТС не была самостоятельным должником по спору, а лишь реализовывала полномочия по административному обжалованию.

Оппонент — ООО «Квантум» — не оспаривал решения по расходам, фактически приняв взыскание 70 000 руб., но не приводил обоснования солидарности взыскания с обоих таможенных органов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, касающиеся солидарного взыскания судебных расходов. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, солидарность возможна только при наличии солидарных обязательств по материальному правоотношению, чего в данном случае нет.

Шереметьевская таможня выступала как орган, принявшего оспариваемое решение, а ФТС — как вышестоящий орган, рассматривающий жалобу. Их правовые позиции не создают солидарной обязанности по возмещению издержек. Ранее все расходы по госпошлине были взысканы только с Шереметьевской таможни, что подтверждает правильный подход к распределению бремени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив солидарность взыскания, и обязал взыскать 70 000 руб. судебных расходов только с Шереметьевской таможни.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Соломатина Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А.В. с иском о взыскании убытков по договору подряда от 29.03.2022 № 22-03-29/1 на сумму 4 639 817 руб. и расходов на экспертизу — 70 000 руб.

Стороны заключили договор на строительство склада размером 40×100×5,5 м из материалов заказчика. Работы выполнены, акты сдачи-приемки подписаны 19.05.2022 и 05.06.2023, оплата произведена в полном объеме — 13 377 283 руб.

Через год после приемки истец провела экспертизу, по результатам которой заявила о дефектах кровли и несоответствии строительным нормам. Ответчик отказался удовлетворять претензию, что послужило основанием для иска.

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 4 639 817 руб. убытков и 70 000 руб. расходов на экспертизу. Суд принял во внимание заключение ООО «Экспертное бюро № 1» от 10.10.2024, согласно которому склад не соответствует условиям договора и СНиПам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал надлежащее качество работ, а экспертное заключение является допустимым доказательством.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Прокопьев А.В.) указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами. Подчеркнул, что работы были приняты без замечаний, а дефекты признаны явными — значит, должны были быть обнаружены при приемке.

Также отметил противоречие: в другом деле (признание права собственности) истец представила заключение ООО «Тамбов-Альянс», где объект признан соответствующим нормам и пригодным к эксплуатации. Считает поведение истца недобросовестным.

Оппонент (ИП Соломатина Н.В.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов. Утверждал, что экспертиза проведена надлежаще, а факт наличия дефектов подтвержден.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные обстоятельства.

Не учтено, что дефекты признаны явными, а заказчик принял работу без замечаний, что лишает его права ссылаться на такие недостатки по ст. 720 ГК РФ. Также не исследовано противоречие между двумя экспертными заключениями по одному объекту.

Суд указал на необходимость применения принципа добросовестности (ст. 1, 307 ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда о недопустимости извлечения выгоды из противоречивого поведения (Обзор ВС № 2 (2025), п. 14).

При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка всех доказательств, включая доводы о принятии работ и наличие конкурирующих экспертных выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

ООО "ЮЗИС" обратилось к ООО "СНФ Восток" с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору № б/н от 03.05.2024. Стороны заключили договор, по которому исполнитель обязывался оказывать услуги по запросу заказчика, а стороны должны были предварительно согласовывать объем, стоимость и сроки оплаты. Услуги по акту №6 были оказаны, но ответчик отказался их оплатить, мотивируя отсутствием запроса и согласования стоимости.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 70 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 70 000 руб. Суд исходил из того, что услуги оказаны, но их стоимость явно завышена по сравнению с рыночной и ранее оплаченными услугами. При этом суд сослался на исследование экспертной группы "Veta", которое не приобщено к делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной суммы и отсутствии согласования вознаграждения, указав, что истец не доказал экономическое обоснование стоимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ЮЗИС"):
1. Услуги по акту №6 фактически оказаны и приняты, что подтверждает потребительскую ценность.
2. Отсутствие согласованной цены не препятствует взысканию — она должна определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.
3. Суды необоснованно применили внешнее исследование, не представленное в материалы дела.

Оппонент (ООО "СНФ Восток"):
1. Услуги оказаны без письменного запроса и согласования условий, что нарушает порядок договора.
2. Заявленная стоимость не соответствует рыночной и ранее установленным расценкам.
3. Истец не представил достаточных доказательств разумности и обоснованности суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы без надлежащей оценки доказательств. Суды не исследовали, соблюдался ли установленный договором порядок согласования услуг, как определялась стоимость ранее оказанных работ, и имелись ли сложившиеся между сторонами обычаи взаимодействия. Ссылка на отсутствующее в деле исследование экспертной группы "Veta" недопустима.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие стоимости услуг правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, оценить все представленные доказательства, а при необходимости — назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обратилось к ООО «Памир» с иском о взыскании 2 673 461 руб. 41 коп. долга за товар, поставленный по накладной №45 от 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими средствами — 1 081 030 руб. 59 коп. и последующих процентов с 15.07.2025.

Стороны не оспаривают факт поставки товара, но спорят о наличии задолженности и пропуске срока исковой давности. Истец ссылался на акты сверки, подписанные ответчиком, как на признание долга. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

Ответчик не оплатил товар, истец направил претензию от 30.06.2025, после чего подал иск 14.07.2025. Спор связан с толкованием последствий признания долга в актах сверки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска 30.10.2025, установив пропуск трехлетнего срока исковой давности. Суд посчитал, что акт сверки от 30.06.2022, направленный 17.11.2023, не прерывает срок, поскольку был отправлен после его истечения.

Апелляционный суд: постановлением от 02.02.2026 решение первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что подписание акта сверки от 30.06.2022 и его направление 17.11.2023 является письменным признанием долга, что влечёт возобновление течения срока исковой давности по статье 206 ГК РФ. Также были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ без снижения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Памир»): считает, что срок исковой давности пропущен, задолженность не признавалась, акты сверки не содержат однозначного признания долга. Утверждает, что применение статьи 206 ГК РФ требует явного письменного волеизъявления, которого нет. Полагает, что взысканные проценты чрезмерны и подлежат снижению.

Оппонент (АО «Казанский Гипронииавиапром»): настаивает, что акты сверки, подписанные ответчиком, являются признанием долга, что влечёт возобновление срока исковой давности. Считает расчёт процентов правильным, а их размер — обоснованным. Указывает на устоявшуюся судебную практику, допускающую признание долга через акт сверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд сделал вывод о признании долга без достаточных доказательств. Акт сверки от 30.06.2022 не содержит прямого указания на признание именно спорной задолженности, а его сумма входит в общее сальдо. Акт сверки за 2023 год составлен односторонне, арифметически неточен и не может считаться письменным признанием долга по пункту 2 статьи 206 ГК РФ. Применение этой нормы требует ограничительного толкования и явного волеизъявления. Выводы апелляции не подкреплены первичными документами и противоречат логике расчётов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Г.А. с иском о взыскании 1 831 012 рублей 41 копейки задолженности за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.

Земельный участок был предоставлен по договору аренды от 24.06.2016 для завершения строительства объекта. Срок аренды истек 23.06.2019, договор не продлевался. Права аренды перешли к Абрамяну по соглашению о перенайме от 20.11.2017.

Вступившим в силу решением от 19.11.2021 суд изъял объект незавершенного строительства у собственников (включая Абрамяна) для реализации с торгов. Торги состоялись 29.05.2024, договор купли-продажи заключен 31.05.2024, регистрация перехода права собственности — 07.08.2024.

Истец требовал оплаты за фактическое пользование участком с 01.01.2021 по 06.08.2024, мотивируя тем, что до регистрации перехода права собственности бремя платы сохранялось за прежним собственником.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 1 358 095 рублей 57 копеек за период с 20.11.2021 по 06.08.2024. Отказала в остальной части иска, указав, что комитет действовал добросовестно, а задержка реализации объекта произошла по вине предпринимателя — как должника, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что с момента вступления в силу решения об изъятии объекта (19.11.2021) использование участка стало юридически невозможным, а потому обязанность по оплате прекратилась. Также суд указал, что комитет не доказал вины предпринимателя в затягивании торгов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет) утверждал, что обязанность по оплате землепользования сохраняется за собственником объекта незавершенного строительства до момента государственной регистрации перехода права собственности к новому владельцу — то есть до 07.08.2024. Также он указал, что торги не проводились из-за арестов, наложенных по вине предпринимателя, который не предпринимал действий по их снятию.

Оппонент (предприниматель) настаивал на законности постановления апелляции, подчеркивая, что после решения об изъятии объекта он утратил возможность использовать участок, а требования о плате за этот период неправомерны. Также он отвергал наличие своей вины в задержке реализации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку: пришел к выводу о вине комитета в затягивании торгов, но не привел конкретных доказательств бездействия, не указал периоды, не оценил представленные доказательства в совокупности.

Кассация напомнила, что обязанность по оплате землепользования сохраняется за прежним собственником объекта незавершенного строительства до момента регистрации перехода права собственности к новому владельцу (пункт 2 ст. 233, ст. 551 ГК РФ; ст. 65 ЗК РФ). Исключение возможно только при доказанном злоупотреблении правом со стороны комитета (ст. 10 ГК РФ), что должно быть обосновано и мотивировано.

Суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), подчеркнув необходимость мотивированной оценки всех доказательств и установления конкретных фактов бездействия органа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ООО «ОЭС») обратилось к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с требованием признать незаконным его уведомление от 02.09.2025 № 73-ИОГВ-17/1133исх о прекращении дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год.

Заявитель просил обязать Агентство утвердить необходимую валовую выручку, установить единый и индивидуальные тарифы на 2026 год, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 792 241 руб.

Агентство отказалось открывать тарифное дело, мотивируя это тем, что ООО «ОЭС» не соответствует критериям территориальной сетевой организации, поскольку часть имущества находится в аренде, а не в собственности. Также были представлены договоры о безвозмездной передаче и купле-продаже объектов электроэнергетики.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» привлечено в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление. Признал незаконным уведомление Агентства от 02.09.2025 о прекращении тарифного дела и обязал Агентство в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу принять решение об утверждении необходимой валовой выручки, установлении единого и индивидуальных тарифов на 2026 год. В остальной части — в удовлетворении требования отказал, в том числе в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, указав, что выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств и соответствуют нормам законодательства.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (Агентство, ПАО «Россети Волга»): Полагают, что суды не учли изменение Критериев отнесения к территориальным сетевым организациям, вступивших в силу с 26.09.2025, согласно которым владение объектами возможно только на праве собственности. Также указывают, что после подачи заявки ООО «ОЭС» расторгло один из ключевых договоров купли-продажи, что повлияло на соответствие критериям. Считают, что сделки могут быть признаны недействительными.

Оппоненты (ООО «ОЭС», Прокуратура Ульяновской области): Настаивают, что совокупность имущества, включая арендованное, позволяет признать ООО «ОЭС» соответствующим критериям на момент подачи заявки. Арест на имущество не препятствует праву пользования. Прокуратура поддерживает рассмотрение дела с учетом публичных интересов, поскольку спор затрагивает энергоснабжение населения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды преждевременно признали ООО «ОЭС» соответствующим критериям территориальной сетевой организации, не проверив все юридически значимые обстоятельства. Не исследовано, соответствует ли общество новой редакции Критериев, где владение объектами допускается исключительно на праве собственности. Также не учтено расторжение договора купли-продажи в декабре 2025 года. Суды не оценили доводы о возможной недействительности сделок. Выводы признаны незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Собачко А.А. — с иском о взыскании 5 547 520 руб. 63 коп., включая проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф по договору поставки сафлора от 17.11.2022. По условиям спецификации № 1 к договору, товар должен был быть поставлен до 25.12.2022 с самовывозом, а покупатель перечислил предоплату в размере 4 000 000 руб. 06.12.2022. Товар не был вывезен, деньги возвращены 05.06.2024. Истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность, проценты, неустойку и штраф. Суд исходил из факта непоставки товара и удержания денежных средств, при этом отказал в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не признал доводы о пассивности истца и не учёл необходимость анализа обязанности продавца по уведомлению о готовности товара при условии самовывоза.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Собачко А.А.) указал, что суды не оценили его письма от 14.02.2023 и 30.03.2023 с требованием вывезти товар, а также проигнорировали пассивность истца, способствовавшую наращиванию периода просрочки. Также заявитель настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и отсутствии доказанных убытков.

Оппонент (ООО «ТД „Зерно Заволжья“) считал судебные акты законными, мотивируя это нарушением ответчиком обязательств по поставке и удержанием предоплаты. Общество заявило, что действия ответчика однозначно свидетельствуют о нежелании исполнять договор.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: порядок поставки (самовывоз), наличие обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности товара, поведение истца после получения таких уведомлений, а также деловой оборот между сторонами. Условия договора и спецификации не предусматривают письменного уведомления как обязательного. При этом суды не проверили, предпринимал ли истец попытки вывоза товара и не допускал ли недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение срока просрочки. Применение статей 328, 405, 431 ГК РФ и принципа добросовестности требует всестороннего анализа встречных обязательств и поведения сторон. Указывается на аналогичные дела с участием истца, что может свидетельствовать о системном характере обращений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным пункта 3 приказа от 28.12.2024 № 2252, которым разрешалось использование лесного участка для строительства воздушной линии электропередачи, но запрещалось строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Спор возник в связи с технологическим присоединением жилого объекта Шеренговского В.И., для которого ПАО «Россети Северо-Запад» должно было построить линию электропередачи протяженностью 6 км классом напряжения 10 кВ через территорию природного заказника «Вымский».

Министерство выдало разрешение, однако включило в него ограничение, препятствующее реализации проекта как объекта капитального строительства. Общество посчитало это нарушением своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Коми — отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что приказ не нарушает прав Общества, поскольку строительство линейного объекта допускается на территории заказника при отсутствии альтернатив, согласно региональному Положению о заказнике.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о законности приказа, указав, что условия его выдачи соответствуют требованиям законодательства и не препятствуют выполнению обязательств по технологическому присоединению.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северо-Запад»):
— Линия электропередачи является объектом капитального строительства, что прямо следует из Градостроительного кодекса и распоряжения Правительства № 1084-р.

— Запрет на строительство объектов капитального строительства противоречит статье 119 Лесного кодекса, где на особо охраняемых территориях исключение сделано именно для линейных объектов, включая ЛЭП.

— Приказ создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности и должен быть признан незаконным в части указанного ограничения.

Оппонент (Министерство):
— Не представило отзыв и не участвовало в заседании кассационной инстанции.

— Ранее в нижестоящих судах настаивало на соответствии приказа нормативным требованиям и отсутствии нарушений прав заявителя.

— Утверждало, что разрешение выдано в установленном порядке, а ограничение не затрагивает возможность выполнения работ.

---

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что линии электропередачи относятся к объектам капитального строительства и могут размещаться на особо охраняемых территориях в силу прямого исключения, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 119 Лесного кодекса РФ.

Ограничение, содержащееся в пункте 3 приказа, противоречит федеральному закону и не может быть признано законным. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, кассационная инстанция сочла возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

---

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в признании незаконным пункта 3 приказа Министерства от 28.12.2024 № 2252 и признать этот пункт незаконным; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Рамтэкс» обратилось к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка № 72:23:0432002:201 в аренду на 29 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства, готовность которого составляет 76%.

Спор возник после того, как 30.04.2025 Департамент отказал в продлении аренды, ссылаясь на однократное использование права на продление по закону. Первоначальный договор аренды был заключен 16.05.2007, продлевался несколько раз, последний договор — от 25.04.2019 — действовал до 24.04.2025.

Заявитель обратился в суд до истечения срока действия договора (04.04.2025), но получил отказ. Стороны спорят о возможности повторного продления аренды без торгов при отсутствии судебного решения об изъятии объекта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «Рамтэкс», посчитав отказ Департамента правомерным. Суд исходил из того, что право на однократное продление аренды для завершения строительства уже реализовано при заключении договора от 25.04.2019.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также принял во внимание, что Департамент подал иск об изъятии объекта незавершенного строительства (дело № А70-10673/2025), хотя на момент рассмотрения этого иска еще не было.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Рамтэкс») указал, что договор от 25.04.2019 не исчерпал право на продление по Закону № 58-ФЗ, поскольку обращение за продлением было сделано до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии. Также подчеркнул финансовую готовность завершить строительство и необходимость сохранения стабильности правоотношений.

Оппонент (Департамент) настаивал, что право на продление может быть использовано только один раз, а возможность повторного продления законодательством не предусмотрена. Указал, что уже подан иск об изъятии объекта, что исключает основания для продления аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, право на продление договора аренды публичного земельного участка может быть реализовано неоднократно, если на момент обращения срок аренды не истек и не заявлено требование об изъятии объекта.

На момент подачи заявления (04.04.2025) договор еще действовал, а иск об изъятии был подан только 27.05.2025. Отказ Департамента противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 19.11.2025, п. 8; Обзор от 26.04.2023, п. 14), согласно которой в отсутствие судебного акта об изъятии собственник вправе требовать продления аренды.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт: признать отказ Департамента незаконным и обязать его направить проект договора аренды на 29 месяцев в течение месяца с момента вступления постановления в силу.

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» с иском о расторжении договора водопользования от 05.05.2022 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2022-04060/00 и прекращении пользования водными объектами — рекой Дон и протоком Аксай на водозаборах № 1, 2 — с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Договор предусматривал места водопользования на территории Ростовской области, включая конкретные участки реки Дон и протока Аксай, а также порядок исполнения обязательств по месту пользования. Иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области.

Суды первой и апелляционной инстанций вернули исковое заявление на основании неподсудности, указав на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика — г. Москву.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области определением от 05.02.2026 вернул исковое заявление министерству, сославшись на неподсудность дела по территориальному признаку. Суд исходил из общего правила подсудности — место нахождения юридического лица (г. Москва), не применив исключительную или альтернативную подсудность.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, постановлением от 11.03.2026 подтвердив вывод о неподсудности. Он отметил, что водные объекты не являются недвижимым имуществом, а государственный водный реестр не тождественен ЕГРН, поэтому правило об исключительной подсудности не применяется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: министерство указало, что иск вытекает из договора, в котором прямо определено место исполнения — Ростовская область. Удовлетворение иска повлечёт государственную регистрацию прекращения права водопользования в государственном водном реестре по месту водопользования, что обуславливает исключительную подсудность суду Ростовской области.

Оппонент: отзыв не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права. Водные объекты, хотя и исключены из перечня недвижимости, в силу специального регулирования и необходимости регистрации прав в государственном водном реестре по месту водопользования, обладают признаками, аналогичными недвижимому имуществу в контексте подсудности.

Указание в договоре места исполнения обязательств — Ростовская область — позволяет применить альтернативную подсудность по месту исполнения договора. Кроме того, необходимость регистрации прекращения водопользования в территориальном органе Росводресурсов по месту водопользования свидетельствует об исключительной подсудности суду Ростовской области.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 196 971 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами — 52 142 руб. 03 коп., а также расходов по госпошлине — 14 445 руб. 57 коп.

Стороны находились в правоотношениях, связанных с оплатой за энергоресурсы, поставляемые через третье лицо — АО «Мосэнергосбыт». Истец утверждал, что деньги были перечислены за потребление, которое фактически осуществлял ответчик, но договорных отношений между ними не было.

В дело в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов И.А. и АО «Мосэнергосбыт». Спор прошёл стадии первой и апелляционной инстанций, где требования истца были удовлетворены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск полностью. Суд признал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку он пользовался ресурсами, за которые платил истец, без законных оснований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что доказательства подтверждают факт потребления энергоресурсов ответчиком и отсутствие возмездного договора между сторонами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Курбанов Р.М.) настаивал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Утверждал, что не был собственником или пользователем помещения, где произведено потребление, и не имел контроля над начислениями.

Оппонент (ООО «Пик-Комфорт») в отзыве поддержал судебные акты, считая их законными и обоснованными. Доказывал, что перечисленные средства покрывали долги за ресурсы, фактически использованные ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не стал анализировать доводы по существу, поскольку до рассмотрения дела по кассации стороны заключили мировое соглашение. Установлено, что соглашение подписано уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Суд указал, что при утверждении мирового соглашения на любой стадии процесса производство прекращается, а ранее принятые судебные акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский Дом национальностей» с иском о взыскании 614 500 руб. задолженности по государственному контракту от 15.04.2024 № 2413 на оказание услуг по организации мероприятия «Многогранный Петербург». Цена контракта составляла 3 790 000 руб., установлена как твердая, изменение допускалось только в случаях, предусмотренных законом.

Заказчик принял услуги частично — на сумму 3 175 500 руб., мотивируя это неподтвержденностью части расходов и нарушением условий по обеспечению безопасности. Истец указал, что документ о расхождении в ЕИС не заменяет мотивированный отказ от приемки, а одностороннее уменьшение цены контракта противоречит условиям договора и закону.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в частности, не обеспечена охрана на мероприятиях в соответствии с техническим заданием, а часть расходов не подтверждена. Также суд принял во внимание частичную приемку через ЕИС и документ о расхождении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств и правомерности частичной оплаты, основанной на результатах проверки расходов и актов контроля.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Коннект») указал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив статью 709 ГК РФ и не учтя, что твердая цена контракта не может быть односторонне уменьшена заказчиком без соблюдения процедуры по статье 95 Закона № 44-ФЗ. Также истец отметил, что документ о расхождении в ЕИС не заменяет мотивированный отказ от приемки, предусмотренный контрактом.

Оппонент (Учреждение) настаивал, что услуги оказаны с нарушениями: не обеспечена охрана на ключевых этапах мероприятия, а часть расходов не подтверждена документально. Частичная приемка и удержание суммы были обоснованы, поскольку оплата произведена только за фактически подтвержденные издержки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, поскольку спор возник по обязательствам государственного казенного учреждения. В силу части 4 статьи 227 АПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что исключило участие сторон, протоколирование заседания и полноценное исследование доказательств. Это является безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

📖 Фабула дела

Общество «А энд Б консалтинг» обратилось к ООО «Шипуново», «Агросэт» и «Евро-Азия Инвест» с иском о солидарном взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг и 237 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Услуги оказаны предпринимателем Долговой Л.В. по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2021, заключенному с «Агросэт» и Ху Мин-Хва, в рамках дела № А03-14989/2021. Задолженность подтверждена соглашением от 18.01.2023.

Исполнитель уступил требования по долгу истцу по договору цессии от 22.11.2024. Обязательства обеспечивались поручительством со стороны «Шипуново» и «Евро-Азия Инвест».

Спор разрешался судами первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 800 000 руб. долга и 237 512 руб. 34 коп. процентов. Суд признал доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и действительность договора поручительства, отклонив доводы о недобросовестности и аффилированности сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что акт выполненных работ от 07.10.2022 подтверждает оказание услуг, а доводы об отсутствии обязательств и необходимости приостановления из-за банкротства несостоятельны.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Шипуново», «Агросэт», Ху Мин-Хва) заявили, что срок поручительства не установлен или истек: по условиям договора он привязан к полному исполнению основного обязательства — событию, не являющемуся неизбежным. В силу статьи 190 ГК РФ такое условие не может считаться определением срока.

Также указано, что по статье 367 ГК РФ при отсутствии срока поручительство прекращается через год с момента наступления срока исполнения основного обязательства — 22.10.2022. Иск подан в 2025 году, после истечения годичного срока, следовательно, поручительство прекращено.

Оппонент (ООО «А энд Б консалтинг» и предприниматель Долгова) возражали против жалоб, указывая, что факт оказания услуг и передача прав требования подтверждены документально. Они ходатайствовали о прекращении производства по жалобам Ли Нань и Ху Мин-Хва как не имеющим права на обращение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные со сроком действия поручительства, в нарушение статей 65, 71, 135 АПК РФ.

Не было выяснено, является ли условие о сроке действия поручительства до полного исполнения обязательства допустимым по статье 190 ГК РФ, и соблюден ли годичный срок для обращения к поручителю по статье 367 ГК РФ.

Также суды не оценили качество копии договора поручительства, которая частично нечитаема. Это повлекло нарушение права сторон на судебную защиту и неполную оценку доказательств.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить срок поручительства, проверить его соблюдение истцом и обеспечить возможность сторонам представить доводы по этому вопросу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «Шипуново» и «Евро-Азия Инвест», направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; производство по жалобе Ли Нань прекратить.

📖 Фабула дела

ООО «Фуджими» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоцкой В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 291 124,10 руб. или об уменьшении его по исполнительному производству № 691935/24/98097-ИП.

Основанием спора стало требование ИФНС № 26 по г. Москве от 25.09.2023 о взыскании задолженности на сумму 62 033 152,72 руб., включая налоги, пени и штрафы. Счета общества были заблокированы, а денежные средства списывались по инкассовому поручению.

Общество частично погасило долг до окончания срока добровольного исполнения, но не в полном объеме. Оно указало, что не могло исполнить требования из-за блокировки счетов и отсутствия средств, поступавших от покупателей.

Спор возник по поводу наличия уважительных причин для неисполнения — в частности, является ли приостановление операций по счетам обстоятельством, исключающим вину должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Фуджими», освободив его от взыскания исполнительского сбора. Суд учел, что налоговый орган приостановил операции по счетам, и общество не уклонялось от исполнения. Вывод сделан на основании части 7 статьи 122 ФЗ № 229.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что действия налогового органа создали объективные препятствия для исполнения, и это исключает вину должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав-исполнитель) указал, что отсутствие денежных средств и блокировка счетов не являются обстоятельствами непреодолимой силы. По её мнению, эти факты не могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, предусмотренного как штрафная санкция.

Оппонент (ООО «Фуджими») настаивал, что не имело возможности исполнить требования из-за принудительного списания всех поступлений по инкассовому поручению. Общество ссылалось на действия налогового органа как на внешнее препятствие, исключающее вину.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приравняв блокировку счетов к обстоятельствам непреодолимой силы, что противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума ВС № 50.

Суд также отметил, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не был рассмотрен. Выводы сделаны без полной оценки доказательств и установления всех значимых обстоятельств.

Для правильного разрешения спора требуется исследование всех доводов и доказательств в рамках нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.09.2024 № 09.2200.4763.24 о передаче объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) в безвозмездное владение и пользование.

Комитет подал встречный иск с аналогичным предметом. Спор возник из-за несогласия сторон по условиям договора, включая перечень передаваемых документов, порядок передачи прав и обязательности расторжения действующих договоров аренды.

Дело объединено с другим производством и рассмотрено в рамках единого процесса. Стороны настаивали на разных редакциях условий договора, в том числе о технической документации и сроках передачи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски частично: определила условия договора, включив согласованные положения, исключив или изменив ряд пунктов, в том числе пункт 2.1.1 и приложение № 3, содержащее перечень технических документов. Также были дополнены новые пункты о страховании, ремонтах и отчетности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности и обоснованности установленных условий договора, включая отказ от включения детального перечня документов и положений, связанных с договорами аренды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Россети Сибирь» — указал, что суды неправомерно исключили из договора приложение № 3 с перечнем технической документации, необходимой для эксплуатации ОЭСХ, что противоречит требованиям Правил № 1070, 465 и 846. Также заявил, что автоматическое прекращение договоров аренды с 01.01.2025 не требует судебного расторжения.

Оппонент — комитет — возражал, считая, что наличие действующих договоров аренды препятствует передаче объектов, а подробный перечень документов не обязателен, поскольку Правила № 1229 не содержат его конкретизации. Утверждал, что предложенные условия истца избыточны и не соответствуют типовой форме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказ от включения приложения № 3 и изменение пункта 2.1.1 противоречит императивным требованиям Правил № 1070, 465 и статье 445 ГК РФ, поскольку документы являются существенными для подготовки и эксплуатации ОЭСХ.

Вывод о необходимости расторгать договоры аренды в судебном порядке ошибочен: они прекращаются автоматически с 01.01.2025 в силу закона. Суды не исследовали наличие документов у ответчика, их восстановимость и обязательность передачи, что повлияло на исход дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился к обществу «Россети Урал» с иском о взыскании задолженности по оплате за два публичных сервитута, установленных постановлениями от 02.12.2022 № 1491 и от 20.01.2023 № 42, на общую сумму 1 766 783 руб. 25 коп. (166 644 руб. 68 коп. и 1 600 138 руб. 57 коп. соответственно). Сервитуты были установлены для размещения объектов электросетевого хозяйства. Спор возник из-за отказа судов во взыскании задолженности по одному из сервитутов и частичного удовлетворения требований по другому.

Администрация городского округа Верхняя Пышма привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Урал» 30 237 руб. 66 коп. по сервитуту по постановлению № 1491, применив 6-й сегмент использования земель — «Производственная деятельность». В остальной части иска отказано, поскольку сервитут по постановлению № 42 не был зарегистрирован в ЕГРН и позже отменён, а также действовали договоры аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незарегистрированности сервитута по постановлению № 42 и правомерности применения 6-го сегмента при расчёте платы по сервитуту № 1491.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): обязанность по уплате за публичный сервитут возникает со дня принятия решения об установлении, независимо от регистрации в ЕГРН; плата не подлежит возврату при досрочном прекращении сервитута; при расчёте платы должен применяться 14-й сегмент — «иное использование», так как сервитут не входит в классификацию видов использования.

Оппонент («Россети Урал»): коэффициент платы за сервитут по постановлению № 1491 рассчитан ошибочно — применяется 0,1% вместо 0,01% в год; обязанность по уплате отсутствует, если объект существовал до 01.09.2018 и подпадает под льготу по пункту 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ; право собственности на сооружение возникло в 2016 году.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Отказ во взыскании платы по сервитуту № 42 на основании отсутствия записи в ЕГРН соответствует пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ. Однако при расчёте платы по сервитуту № 1491 допущена ошибка: суды неверно истолковали пункт 4 статьи 39.46 ЗК РФ, применив минимальную ставку 0,1% вместо расчёта по 0,01% в год на 49 лет. Также суды не проверили довод ответчика о применении льготы по статье 3.6 Закона № 137-ФЗ, в том числе с учётом позиции Верховного Суда РФ из Обзора № 4 (2025), согласно которой новое строительство исключает применение льготы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» (фонд) обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 31 060 302 рубля 02 копейки неосновательного обогащения и 8 240 940 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что фонд выполнил работы по замене и ремонту лифтов в многоквартирных домах за счет собственных средств после одностороннего расторжения департаментом соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета. Стороны заключили соглашение о софинансировании работ, но фонд нарушил установленные сроки выполнения работ, в связи с чем департамент отказался от исполнения соглашения.

В деле участвуют третьи лица — ООО «Трансэнерго» (подрядчик) и муниципальное казначейство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фонда. Мотивировано это тем, что спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским правом. Фонд нарушил условия соглашения о предоставлении субсидии, включая сроки выполнения работ, что дало основание департаменту односторонне расторгнуть соглашение. Оснований для признания полученных средств неосновательным обогащением не установлено.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Признал, что работы фактически выполнены, а расторжение соглашения незаконно. Взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты, указав, что непредставление актов КС-2 и КС-3 не исключает обязанность компенсировать затраты. Также взыскал судебные расходы в пользу фонда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент и администрация):
Спорные отношения носят бюджетный характер, а не гражданско-правовой. Фонд нарушил сроки выполнения работ и условия соглашения, что дало законное основание для его расторжения. Неосновательного обогащения нет, так как средства не были получены, а обязательства по их выделению прекращены. Применение ст. 1102 ГК РФ ошибочно.

Оппонент (фонд):
Работы по замене и ремонту лифтов выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Техническое освидетельствование и декларации подтверждают факт завершения работ. Отказ в оплате противоречит принципам добросовестности и справедливости. Департамент получил выгоду в виде улучшенного имущества, следовательно, обязан возместить затраты.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, преодолев бюджетный характер правоотношений через призму неосновательного обогащения. Соглашение о субсидии регулируется Бюджетным кодексом, а его расторжение допустимо при нарушении условий. Фонд не представил необходимые документы до окончания финансового года и нарушил продленный срок. Акт технического освидетельствования не свидетельствует о полном завершении работ. Бремя доказывания выполнения условий лежит на фонде, а не на департаменте. Учет частных интересов не может нивелировать публичные цели эффективного расходования бюджетных средств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания „Фарадей“» с иском о признании ничтожной части договора № Д-16/20 от 31.01.2020 на оказание услуг по передаче электрической энергии — в части указания высокого уровня напряжения (ВН) в приложениях № 1 и № 2.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.07.2022 и 01.07.2022, сохранившие условия об уровне напряжения ВН для потребителей ООО «Битривер-К» и ООО «Стройсервис Плюс». Истец полагал, что фактические условия подключения соответствуют среднему уровню напряжения (СН-2), вследствие чего применение тарифа ВН нарушает императивные нормы законодательства об электроэнергетике.

Спор затрагивает правомерность установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от реальных технических условий присоединения потребителей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав ничтожными положения договора в части указания уровня напряжения ВН в приложениях № 1 и № 2. Суд исходил из того, что тариф определяется объективно — по условиям технологического присоединения, а не по соглашению сторон, и применим тариф СН-2 на основании выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился, что условия договора, противоречащие императивным нормам, являются ничтожными, а экспертиза подтвердила несоответствие указанного уровня напряжения фактическим характеристикам подключения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Энергокомпания „Фарадей“»): указал на недобросовестность истца, который сам включил условия об уровне ВН в дополнительные соглашения, являясь профессиональным участником рынка; подчеркнул, что те же обстоятельства уже рассматривались в деле № А40-44923/2024, где суд отказал истцу, после чего тот отказался от иска в апелляции; просил прекратить производство или направить дело на новое рассмотрение.

Оппонент (АО «Иркутская электросетевая компания»): возражал против жалобы, утверждая, что суды правильно применили нормы материального права; подтвердил законность выводов на основе экспертизы и соблюдение процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили доводы о недобросовестности истца, в том числе его поведение при выборе способа защиты в предыдущем деле и последующее изменение позиции; не учли возможность злоупотребления правом. Также не была должным образом оценена совокупность доказательств, включая экспертное заключение, которое не может быть единственным основанием для выводов. Суды не рассмотрели вопрос об объединении дел, хотя спорные обстоятельства пересекаются с другим делом о взыскании задолженности. Требуется всесторонняя оценка доказательств, включая техническую документацию и возражения относительно экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.