Постановление АС Центрального округа от 01.06.2026 по делу А64-2074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соломатина Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А.В. с иском о взыскании убытков по договору подряда от 29.03.2022 № 22-03-29/1 на сумму 4 639 817 руб. и расходов на экспертизу — 70 000 руб.
Стороны заключили договор на строительство склада размером 40×100×5,5 м из материалов заказчика. Работы выполнены, акты сдачи-приемки подписаны 19.05.2022 и 05.06.2023, оплата произведена в полном объеме — 13 377 283 руб.
Через год после приемки истец провела экспертизу, по результатам которой заявила о дефектах кровли и несоответствии строительным нормам. Ответчик отказался удовлетворять претензию, что послужило основанием для иска.
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 4 639 817 руб. убытков и 70 000 руб. расходов на экспертизу. Суд принял во внимание заключение ООО «Экспертное бюро № 1» от 10.10.2024, согласно которому склад не соответствует условиям договора и СНиПам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал надлежащее качество работ, а экспертное заключение является допустимым доказательством.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Прокопьев А.В.) указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами. Подчеркнул, что работы были приняты без замечаний, а дефекты признаны явными — значит, должны были быть обнаружены при приемке.
Также отметил противоречие: в другом деле (признание права собственности) истец представила заключение ООО «Тамбов-Альянс», где объект признан соответствующим нормам и пригодным к эксплуатации. Считает поведение истца недобросовестным.
Оппонент (ИП Соломатина Н.В.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов. Утверждал, что экспертиза проведена надлежаще, а факт наличия дефектов подтвержден.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные обстоятельства.
Не учтено, что дефекты признаны явными, а заказчик принял работу без замечаний, что лишает его права ссылаться на такие недостатки по ст. 720 ГК РФ. Также не исследовано противоречие между двумя экспертными заключениями по одному объекту.
Суд указал на необходимость применения принципа добросовестности (ст. 1, 307 ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда о недопустимости извлечения выгоды из противоречивого поведения (Обзор ВС № 2 (2025), п. 14).
При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка всех доказательств, включая доводы о принятии работ и наличие конкурирующих экспертных выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа