Постановление АС Уральского округа от 01.06.2026 по делу А60-30178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился к обществу «Россети Урал» с иском о взыскании задолженности по оплате за два публичных сервитута, установленных постановлениями от 02.12.2022 № 1491 и от 20.01.2023 № 42, на общую сумму 1 766 783 руб. 25 коп. (166 644 руб. 68 коп. и 1 600 138 руб. 57 коп. соответственно). Сервитуты были установлены для размещения объектов электросетевого хозяйства. Спор возник из-за отказа судов во взыскании задолженности по одному из сервитутов и частичного удовлетворения требований по другому.
Администрация городского округа Верхняя Пышма привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Урал» 30 237 руб. 66 коп. по сервитуту по постановлению № 1491, применив 6-й сегмент использования земель — «Производственная деятельность». В остальной части иска отказано, поскольку сервитут по постановлению № 42 не был зарегистрирован в ЕГРН и позже отменён, а также действовали договоры аренды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незарегистрированности сервитута по постановлению № 42 и правомерности применения 6-го сегмента при расчёте платы по сервитуту № 1491.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): обязанность по уплате за публичный сервитут возникает со дня принятия решения об установлении, независимо от регистрации в ЕГРН; плата не подлежит возврату при досрочном прекращении сервитута; при расчёте платы должен применяться 14-й сегмент — «иное использование», так как сервитут не входит в классификацию видов использования.
Оппонент («Россети Урал»): коэффициент платы за сервитут по постановлению № 1491 рассчитан ошибочно — применяется 0,1% вместо 0,01% в год; обязанность по уплате отсутствует, если объект существовал до 01.09.2018 и подпадает под льготу по пункту 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ; право собственности на сооружение возникло в 2016 году.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Отказ во взыскании платы по сервитуту № 42 на основании отсутствия записи в ЕГРН соответствует пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ. Однако при расчёте платы по сервитуту № 1491 допущена ошибка: суды неверно истолковали пункт 4 статьи 39.46 ЗК РФ, применив минимальную ставку 0,1% вместо расчёта по 0,01% в год на 49 лет. Также суды не проверили довод ответчика о применении льготы по статье 3.6 Закона № 137-ФЗ, в том числе с учётом позиции Верховного Суда РФ из Обзора № 4 (2025), согласно которой новое строительство исключает применение льготы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа