Постановление АС Московского округа от 01.06.2026 по делу А40-175585/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 196 971 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами — 52 142 руб. 03 коп., а также расходов по госпошлине — 14 445 руб. 57 коп.
Стороны находились в правоотношениях, связанных с оплатой за энергоресурсы, поставляемые через третье лицо — АО «Мосэнергосбыт». Истец утверждал, что деньги были перечислены за потребление, которое фактически осуществлял ответчик, но договорных отношений между ними не было.
В дело в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов И.А. и АО «Мосэнергосбыт». Спор прошёл стадии первой и апелляционной инстанций, где требования истца были удовлетворены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск полностью. Суд признал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку он пользовался ресурсами, за которые платил истец, без законных оснований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что доказательства подтверждают факт потребления энергоресурсов ответчиком и отсутствие возмездного договора между сторонами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Курбанов Р.М.) настаивал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Утверждал, что не был собственником или пользователем помещения, где произведено потребление, и не имел контроля над начислениями.
Оппонент (ООО «Пик-Комфорт») в отзыве поддержал судебные акты, считая их законными и обоснованными. Доказывал, что перечисленные средства покрывали долги за ресурсы, фактически использованные ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не стал анализировать доводы по существу, поскольку до рассмотрения дела по кассации стороны заключили мировое соглашение. Установлено, что соглашение подписано уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Суд указал, что при утверждении мирового соглашения на любой стадии процесса производство прекращается, а ранее принятые судебные акты подлежат отмене.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа