Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2026 по делу А53-34317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» (фонд) обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 31 060 302 рубля 02 копейки неосновательного обогащения и 8 240 940 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на том, что фонд выполнил работы по замене и ремонту лифтов в многоквартирных домах за счет собственных средств после одностороннего расторжения департаментом соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета. Стороны заключили соглашение о софинансировании работ, но фонд нарушил установленные сроки выполнения работ, в связи с чем департамент отказался от исполнения соглашения.
В деле участвуют третьи лица — ООО «Трансэнерго» (подрядчик) и муниципальное казначейство.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фонда. Мотивировано это тем, что спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским правом. Фонд нарушил условия соглашения о предоставлении субсидии, включая сроки выполнения работ, что дало основание департаменту односторонне расторгнуть соглашение. Оснований для признания полученных средств неосновательным обогащением не установлено.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Признал, что работы фактически выполнены, а расторжение соглашения незаконно. Взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты, указав, что непредставление актов КС-2 и КС-3 не исключает обязанность компенсировать затраты. Также взыскал судебные расходы в пользу фонда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент и администрация):
Спорные отношения носят бюджетный характер, а не гражданско-правовой. Фонд нарушил сроки выполнения работ и условия соглашения, что дало законное основание для его расторжения. Неосновательного обогащения нет, так как средства не были получены, а обязательства по их выделению прекращены. Применение ст. 1102 ГК РФ ошибочно.
Оппонент (фонд):
Работы по замене и ремонту лифтов выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Техническое освидетельствование и декларации подтверждают факт завершения работ. Отказ в оплате противоречит принципам добросовестности и справедливости. Департамент получил выгоду в виде улучшенного имущества, следовательно, обязан возместить затраты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, преодолев бюджетный характер правоотношений через призму неосновательного обогащения. Соглашение о субсидии регулируется Бюджетным кодексом, а его расторжение допустимо при нарушении условий. Фонд не представил необходимые документы до окончания финансового года и нарушил продленный срок. Акт технического освидетельствования не свидетельствует о полном завершении работ. Бремя доказывания выполнения условий лежит на фонде, а не на департаменте. Учет частных интересов не может нивелировать публичные цели эффективного расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа