Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2026 по делу А53-2632/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» с иском о расторжении договора водопользования от 05.05.2022 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2022-04060/00 и прекращении пользования водными объектами — рекой Дон и протоком Аксай на водозаборах № 1, 2 — с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Договор предусматривал места водопользования на территории Ростовской области, включая конкретные участки реки Дон и протока Аксай, а также порядок исполнения обязательств по месту пользования. Иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области.
Суды первой и апелляционной инстанций вернули исковое заявление на основании неподсудности, указав на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика — г. Москву.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области определением от 05.02.2026 вернул исковое заявление министерству, сославшись на неподсудность дела по территориальному признаку. Суд исходил из общего правила подсудности — место нахождения юридического лица (г. Москва), не применив исключительную или альтернативную подсудность.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, постановлением от 11.03.2026 подтвердив вывод о неподсудности. Он отметил, что водные объекты не являются недвижимым имуществом, а государственный водный реестр не тождественен ЕГРН, поэтому правило об исключительной подсудности не применяется.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: министерство указало, что иск вытекает из договора, в котором прямо определено место исполнения — Ростовская область. Удовлетворение иска повлечёт государственную регистрацию прекращения права водопользования в государственном водном реестре по месту водопользования, что обуславливает исключительную подсудность суду Ростовской области.
Оппонент: отзыв не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права. Водные объекты, хотя и исключены из перечня недвижимости, в силу специального регулирования и необходимости регистрации прав в государственном водном реестре по месту водопользования, обладают признаками, аналогичными недвижимому имуществу в контексте подсудности.
Указание в договоре места исполнения обязательств — Ростовская область — позволяет применить альтернативную подсудность по месту исполнения договора. Кроме того, необходимость регистрации прекращения водопользования в территориальном органе Росводресурсов по месту водопользования свидетельствует об исключительной подсудности суду Ростовской области.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа