Постановление АС Московского округа от 01.06.2026 по делу А40-107475/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЮЗИС" обратилось к ООО "СНФ Восток" с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору № б/н от 03.05.2024. Стороны заключили договор, по которому исполнитель обязывался оказывать услуги по запросу заказчика, а стороны должны были предварительно согласовывать объем, стоимость и сроки оплаты. Услуги по акту №6 были оказаны, но ответчик отказался их оплатить, мотивируя отсутствием запроса и согласования стоимости.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 70 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 70 000 руб. Суд исходил из того, что услуги оказаны, но их стоимость явно завышена по сравнению с рыночной и ранее оплаченными услугами. При этом суд сослался на исследование экспертной группы "Veta", которое не приобщено к делу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной суммы и отсутствии согласования вознаграждения, указав, что истец не доказал экономическое обоснование стоимости.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "ЮЗИС"):
1. Услуги по акту №6 фактически оказаны и приняты, что подтверждает потребительскую ценность.
2. Отсутствие согласованной цены не препятствует взысканию — она должна определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.
3. Суды необоснованно применили внешнее исследование, не представленное в материалы дела.
Оппонент (ООО "СНФ Восток"):
1. Услуги оказаны без письменного запроса и согласования условий, что нарушает порядок договора.
2. Заявленная стоимость не соответствует рыночной и ранее установленным расценкам.
3. Истец не представил достаточных доказательств разумности и обоснованности суммы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы без надлежащей оценки доказательств. Суды не исследовали, соблюдался ли установленный договором порядок согласования услуг, как определялась стоимость ранее оказанных работ, и имелись ли сложившиеся между сторонами обычаи взаимодействия. Ссылка на отсутствующее в деле исследование экспертной группы "Veta" недопустима.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие стоимости услуг правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, оценить все представленные доказательства, а при необходимости — назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа