Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу А56-37732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский Дом национальностей» с иском о взыскании 614 500 руб. задолженности по государственному контракту от 15.04.2024 № 2413 на оказание услуг по организации мероприятия «Многогранный Петербург». Цена контракта составляла 3 790 000 руб., установлена как твердая, изменение допускалось только в случаях, предусмотренных законом.
Заказчик принял услуги частично — на сумму 3 175 500 руб., мотивируя это неподтвержденностью части расходов и нарушением условий по обеспечению безопасности. Истец указал, что документ о расхождении в ЕИС не заменяет мотивированный отказ от приемки, а одностороннее уменьшение цены контракта противоречит условиям договора и закону.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в частности, не обеспечена охрана на мероприятиях в соответствии с техническим заданием, а часть расходов не подтверждена. Также суд принял во внимание частичную приемку через ЕИС и документ о расхождении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств и правомерности частичной оплаты, основанной на результатах проверки расходов и актов контроля.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Коннект») указал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив статью 709 ГК РФ и не учтя, что твердая цена контракта не может быть односторонне уменьшена заказчиком без соблюдения процедуры по статье 95 Закона № 44-ФЗ. Также истец отметил, что документ о расхождении в ЕИС не заменяет мотивированный отказ от приемки, предусмотренный контрактом.
Оппонент (Учреждение) настаивал, что услуги оказаны с нарушениями: не обеспечена охрана на ключевых этапах мероприятия, а часть расходов не подтверждена документально. Частичная приемка и удержание суммы были обоснованы, поскольку оплата произведена только за фактически подтвержденные издержки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, поскольку спор возник по обязательствам государственного казенного учреждения. В силу части 4 статьи 227 АПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что исключило участие сторон, протоколирование заседания и полноценное исследование доказательств. Это является безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа