Постановление АС Центрального округа от 01.06.2026 по делу А36-8357/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Собачко А.А. — с иском о взыскании 5 547 520 руб. 63 коп., включая проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф по договору поставки сафлора от 17.11.2022. По условиям спецификации № 1 к договору, товар должен был быть поставлен до 25.12.2022 с самовывозом, а покупатель перечислил предоплату в размере 4 000 000 руб. 06.12.2022. Товар не был вывезен, деньги возвращены 05.06.2024. Истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность, проценты, неустойку и штраф. Суд исходил из факта непоставки товара и удержания денежных средств, при этом отказал в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не признал доводы о пассивности истца и не учёл необходимость анализа обязанности продавца по уведомлению о готовности товара при условии самовывоза.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Собачко А.А.) указал, что суды не оценили его письма от 14.02.2023 и 30.03.2023 с требованием вывезти товар, а также проигнорировали пассивность истца, способствовавшую наращиванию периода просрочки. Также заявитель настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и отсутствии доказанных убытков.
Оппонент (ООО «ТД „Зерно Заволжья“) считал судебные акты законными, мотивируя это нарушением ответчиком обязательств по поставке и удержанием предоплаты. Общество заявило, что действия ответчика однозначно свидетельствуют о нежелании исполнять договор.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: порядок поставки (самовывоз), наличие обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности товара, поведение истца после получения таких уведомлений, а также деловой оборот между сторонами. Условия договора и спецификации не предусматривают письменного уведомления как обязательного. При этом суды не проверили, предпринимал ли истец попытки вывоза товара и не допускал ли недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение срока просрочки. Применение статей 328, 405, 431 ГК РФ и принципа добросовестности требует всестороннего анализа встречных обязательств и поведения сторон. Указывается на аналогичные дела с участием истца, что может свидетельствовать о системном характере обращений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа