ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УСЛОВИЕ УСТАНОВЛЕНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЕВ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.

Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.

Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ПЛАНИРОВОЧНЫМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОПУСТИМЫХ МЕСТ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОБЪЕКТОВ, НО САМА ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКРЕТНЫМ МЕСТОМ

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.

Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.

Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

УКАЗАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОГОВОРКИ «ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ» ПРИ ОБОСНОВАНИИ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТИМОСТИ С ИМЕЮЩИМСЯ ОБОРУДОВАНИЕМ (ПОДП. «Б» П. 1 Ч. 1 СТ. 33 ЗАКОНА № 44-ФЗ)

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.

Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.

Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.

Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.

Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.

Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕПОЛУЧЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОТ СНТ ОТВЕТА НА ПУБЛИЧНУЮ ОФЕРТУ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРАВИЛАМИ СРОК ВЛЕЧЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ОБРАЩЕНИЯ С ТКО НА УСЛОВИЯХ ТИПОВОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А41-24959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Прилесье» с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 471 841 руб. 40 коп., а также неустойки — 94 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, действует на основании соглашения с Министерством экологии и публичной оферты, опубликованной в 2018 году. Договор считается заключенным в силу закона при отсутствии ответа потребителя на предложение регионального оператора.

Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку СНТ «Прилесье» получило оферту, но не направило заявку и не заключило договор с региональным оператором. Истец подтвердил оказание услуг актами, а ответчик не доказал оплату.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что договор не был заключен из-за разногласий со стороны СНТ, а услуги фактически оказывались третьим лицом — ООО «СД Авто». Также суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции, где ранее было отказано в понуждении к заключению договора с этим региональным оператором.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): договор считается заключенным в силу норм Правил № 1156 и № 293, поскольку СНТ не ответило на оферту. Услуги оказаны, оплата не произведена. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Договор с третьим лицом ничтожен, так как заключен после начала деятельности регионального оператора.

Оппонент (СНТ «Прилесье»): договор с региональным оператором не заключен, имеются разногласия по условиям. Услуги по вывозу ТКО оказывались другим юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие обязательств перед истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. В соответствии с пунктом 25 Правил № 293, при неполучении заявки от потребителя договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Отказ от заключения или наличие разногласий не препятствуют возникновению обязательств.

Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отсутствует: общество не участвовало в том деле, а вопрос о фактическом заключении договора не исследовался. Договор с ООО «СД Авто» заключен после 01.01.2019 и противоречит императивным нормам — он ничтожен по статье 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не доказал, что услуги не оказывались истцом, и не установил факта уклонения регионального оператора от исполнения обязанностей. Его выводы противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ от 13.12.2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав СНТ «Прилесье» выплатить задолженность, неустойку и возместить государственную пошлину в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ В КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ МИНИМАЛЬНОГО ОПЫТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВЫШЕ 20% ОТ НМЦК ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 2571 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА № 44-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А61-2284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и ООО «Ирстройинвест». Требуется признать недействительными результаты конкурса № 0310300026224000341, муниципальный контракт от 09.01.2025 на ремонт дорожного покрытия улиц Владикавказа и два дополнительных соглашения к нему, а также применить последствия недействительности сделки.

Сумма контракта составила 30 991 739 рублей 78 копеек. Прокурор указал, что порядок оценки заявок на конкурс был установлен с нарушением законодательства: минимальный опыт выполнения работ, превышал 20% от начальной цены контракта (более 6 198 347 рублей), тогда как постановление Правительства РФ № 2571 устанавливает именно 20% как стандарт.

К делу привлечено Управление дорожного строительства администрации города Владикавказа в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что установление предельных значений показателей оценки находится в усмотрении заказчика и не противоречит закону, поскольку нормативно не ограничено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно определять критерии оценки, включая минимальные и максимальные значения, если это не запрещено прямо законом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): порядок оценки заявок нарушает требования постановления № 2571 и Закона № 44-ФЗ, поскольку требует от участников опыта выполнения работ в объеме, превышающем 20% от НМЦК. Это необоснованно ограничивает конкуренцию и ведёт к ничтожности контракта.

Оппонент (Управление и общество): порядок оценки соответствует целям закупки и не противоречит законодательству. Заказчик имел право установить критерии, исходя из специфики работ. Требования способствуют повышению качества исполнения контракта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Установление заказчиком для участника закупки минимального опыта выполнения работ свыше 20% от НМЦК противоречит постановлению № 2571 и нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Такое требование необоснованно ограничивает число участников и может привести к ничтожности контракта, поскольку посягает на публичные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность повышенных требований и не соотнесли их с установленным законом стандартом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки обоснованности требований прокурора и оценки соответствия порядка оценки заявок законодательству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА НА ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ, НО И УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТА НАЛИЧИЯ У ОРГАНА ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА В ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.

Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ИХ «СПОСОБНОСТИ К ЗАЧЕТУ», А НЕ С ДАТЫ СУДЕБНОГО АКТА; ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ НА НЕПОГАШЕННЫЙ ОСТАТОК С ЭТОГО МОМЕНТА

Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.

ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.

Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПОСТУПЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАТ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.

Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.

Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.

Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.

Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.

Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УКАЗАНИЕ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ЗДАНИЯ НА ТО, ЧТО ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, НЕ СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ РАЗМЕР И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.

Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.

Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.

Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.

При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПОТРЕБИТЕЛЯ В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ СОХРАННОСТИ ПЛОМБ, А ПЕРИОД ВЗЫСКАНИЯ НЕ МОЖЕТ НАЧИНАТЬСЯ РАНЕЕ ДАТЫ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А20-4035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рокс» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.03.2008 № А-438, недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 № КБФ ю 000129 бу и обязании исключить из взаиморасчетов задолженность по этому акту.

ПАО «Россети Северный Кавказ» подало встречный иск о взыскании с ООО «Рокс» 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности за безучетное потребление и 346 921 рубля 55 копеек пеней.

Спор возник после проверки 21 июня 2024 года, в ходе которой было установлено отключение напряженческих проводов по фазам «В» и «С» на трансформаторах тока, что привело к невозможности учета электроэнергии.

Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Рокс». Встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворил: взыскал 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности, 346 921 рубль 55 копеек пеней и 48 597 рублей госпошлины в бюджет. Отказал в назначении экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушений норм права и процессуальных ошибок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рокс»): указал, что доступ к токоведущим частям возможен только при вскрытии пломб, целостность которых не была нарушена; акт от 21.06.2024 составлен без уведомления общества; компания не доказала возможность общества самостоятельно отключить провода без повреждения пломб.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивал, что факт безучетного потребления подтвержден актом и видеозаписью; представитель общества присутствовал при проверке; обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, который ее нарушил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не разъяснили, как общество могло отключить провода при сохраненных внешних пломбах на трансформаторной подстанции. Не исследованы обстоятельства, позволяющие либо исключающие несанкционированный доступ. Также необоснованно принят расчет задолженности с 19.02.2021, а не с последней проверки — 26.04.2024. Признание акта от 26.04.2024 недействительным в одностороннем порядке противоречит п. 173 Основных положений № 442. Нарушено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ — невыяснение существенных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие пломб, возможность определения нарушения без вскрытия подстанции, технические причины отключения проводов, оценить добросовестность сторон и применить нормы права правильно.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОПЛАТА РАБОТ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ УУТЭ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ (ОТЧЁТНОСТЬ, АКТЫ, ПРИЁМКА); ФАКТ РАБОТОСПОСОБНОСТИ УЗЛА И ПРИНЯТИЯ ПОКАЗАНИЙ РСО НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.

К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.

Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.

Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.

Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КОПИЯ АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ХАРАКТЕР СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.

Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.

Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.

Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.

Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВЫПАДАЮЩИХ ДОХОДОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ, КОГДА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УЗНАЛА ИЛИ ДОЛЖНА БЫЛА УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ МОМЕНТОМ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕРАСЧЕТА СУММЫ ЛЬГОТ

Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А84-3203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании убытков в размере 137,67 руб., возникших в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг в 2017 году. Требование первоначально было выделено из основного дела № А84-4485/2021 и получило номер А84-3203/2025. Стороны связаны договором от 10.02.2016 №23 и Порядком №28-ПП от 22.01.2015. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила иск.

🗣 Позиции сторон

— Истец («Севтеплоэнерго»): право на взыскание возникло 19.03.2018, срок исковой давности не пропущен, поскольку перерасчет суммы льгот был сделан в 2018 году, а иск подан в 2021 году — в пределах трехлетнего срока по ст. 196 ГК РФ.

— Ответчик (Департамент): спорная сумма относится к 2017 году, срок исковой давности начал течь ранее, а двухлетний период для возмещения по Порядку №28-ПП не предусмотрен; иск подан с пропуском, так как последний день для обращения — не позднее 16.03.2021.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 29.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности истек не позднее 16.03.2021 с учетом претензионного порядка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 22.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности начался 01.01.2020 после перерасчета в 2018 году и истек 09.01.2023, следовательно, иск подан вовремя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права: не исследовали, когда предприятию стало известно о нарушении права, и неправильно толковали пункт 5 Порядка №28-ПП, распространяя его на весь порядок возмещения, тогда как он касается только перерасчета платы. Кассация указала, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату составления акта о возмещении и момент, когда истец узнал о нарушении права, что требует дополнительной проверки обстоятельств.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАРУШЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ПОЖАР В НЕСТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ; ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЛИБО ПРИ ДОКАЗАННОМ УМЫСЛЕ ПО СТ. 963 ГК РФ, ЛИБО ПРИ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНО УСЛОВИЯМИ ПОЛИСА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.

ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.

Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).

Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.

Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, ПОСКОЛЬКУ ОНО ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА И ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.

Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.

Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.

Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.

Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.

Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА НА СОЗДАНИЕ И ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ КАК ПОДРЯДА ИЛИ ПОСТАВКИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДА О ЕГО ОТНЕСЕНИИ К НИОКР ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ УБЫТКАХ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВЕРКУ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ И ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.

Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.

Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.

Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ (СТ. 416 ГК РФ) С МОМЕНТА УТРАТЫ ИМ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМИ УСТРОЙСТВАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.

Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».

Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.

В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.

Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.

Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.

Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.

Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ ОТ ИСКА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕМУ ОБРАЩЕНИЮ В СУД С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ ЗА ИСКЛЮЧЕННЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.

В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.

Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ХРАНИТЕЛЬ, ПРИНЯВШИЙ ТОВАР БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К УПАКОВКЕ (ВАЙЛДБЕРРИС), ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ УТИЛИЗАЦИИ ВСЕЙ ПАРТИИ, А НЕ ТОЛЬКО ТОЙ ЕЕ ЧАСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ ПОСТУПИЛИ ЖАЛОБЫ ОТ ПОКУПАТЕЛЕЙ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.

Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ГАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ У БЕНЕФИЦИАРА РЕАЛЬНЫХ УБЫТКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПЛАТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ОБУСЛОВЛЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ТРЕБОВАНИЯ ЕЕ УСЛОВИЯМ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.

Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.

Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.

Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.

Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.

Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа