НАРУШЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ПОЖАР В НЕСТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ; ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЛИБО ПРИ ДОКАЗАННОМ УМЫСЛЕ ПО СТ. 963 ГК РФ, ЛИБО ПРИ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНО УСЛОВИЯМИ ПОЛИСА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.

ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.

Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).

Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.

Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа