УКАЗАНИЕ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ЗДАНИЯ НА ТО, ЧТО ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, НЕ СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ РАЗМЕР И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.

Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.

Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.

Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.

При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа