ОПЛАТА РАБОТ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ УУТЭ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ (ОТЧЁТНОСТЬ, АКТЫ, ПРИЁМКА); ФАКТ РАБОТОСПОСОБНОСТИ УЗЛА И ПРИНЯТИЯ ПОКАЗАНИЙ РСО НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.

К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.

Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.

Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.

Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа