КОПИЯ АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ХАРАКТЕР СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.

Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.

Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.

Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.

Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа