НАЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА НА ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ, НО И УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТА НАЛИЧИЯ У ОРГАНА ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА В ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.

Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа