ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УСЛОВИЕ УСТАНОВЛЕНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЕВ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.

Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.

Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа