СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, ПОСКОЛЬКУ ОНО ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА И ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.

Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.

Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.

Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.

Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.

Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа