КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА НА СОЗДАНИЕ И ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ КАК ПОДРЯДА ИЛИ ПОСТАВКИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДА О ЕГО ОТНЕСЕНИИ К НИОКР ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ УБЫТКАХ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВЕРКУ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ И ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.

Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.

Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.

Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа