ПОСТУПЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАТ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.

Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.

Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.

Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.

Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.

Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа