УКАЗАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОГОВОРКИ «ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ» ПРИ ОБОСНОВАНИИ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТИМОСТИ С ИМЕЮЩИМСЯ ОБОРУДОВАНИЕМ (ПОДП. «Б» П. 1 Ч. 1 СТ. 33 ЗАКОНА № 44-ФЗ)

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.

Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.

Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.

Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.

Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.

Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа