ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ИХ «СПОСОБНОСТИ К ЗАЧЕТУ», А НЕ С ДАТЫ СУДЕБНОГО АКТА; ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ НА НЕПОГАШЕННЫЙ ОСТАТОК С ЭТОГО МОМЕНТА

Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.

ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.

Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа