3-я инстанция: вещные споры

ЛИЦО, ВЛАДЕЮЩЕЕ ЗЕМЛЕЙ НА БЕССРОЧНОМ ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДЕМОНТАЖА САМОВОЛЬНЫХ ОПОР ЛИНИИ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕЩЕНИЕ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А10-8375/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о демонтаже опор линии электропередач, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 03:06:560103:236. Участок входит в единое землепользование, предоставленное истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года, подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года. Общество обжаловало решения в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (учреждение): размещение опор произведено без согласия и правовых оснований, нарушает право на использование земельного участка, относящегося к землям обороны; действия ответчика препятствуют реализации целей владения.

— Ответчик (общество): опоры установлены до оформления права собственности РФ на участок; их демонтаж невозможен без сбоев в работе связи; имеется распоряжение комитета, позволяющее использование участка; спор о сервитуте должен повлиять на рассмотрение дела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Бурятия, 21.03.2025): иск удовлетворен, общество обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу демонтировать опоры и привести участок в пригодное состояние.

— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы о невозможности демонтажа и наличии распоряжения комитета отклонены, отказ в приостановлении дела — обоснован.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального права. Лицо, владеющее землей на праве бессрочного пользования, вправе требовать устранения нарушений, даже если не является собственником (ст. 304, 305 ГК РФ). Размещение опор без согласия нарушает право на хозяйственное использование участка, независимо от того, где они находятся — на чужом или своем участке. Факт последующей регистрации права собственности РФ не влияет на его существование. Отсутствие полномочий у комитета на выдачу разрешений на землях обороны исключает правомерность размещения. Ссылки на техническую невозможность демонтажа и общественные интересы не являются основанием для отказа в защите вещных прав. Спор о сервитуте не препятствует рассмотрению иска об устранении нарушения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЁЙ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, БЕЗ СОГЛАСИЯ СОВЛАДЕЛЬЦА НЕЗАКОННО

Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-3403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Анищенко М.Е. обратился в суд с требованием признать недействительными постановления администрации Мглинского района от 04.04.2022 № 162 (об утверждении схемы расположения границ земельного участка) и от 04.03.2024 № 68 (о передаче в аренду участка), а также договор аренды от 04.03.2024 № 884 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и К(Ф)Х "Астра". Он также потребовал снять с кадастрового учета участок площадью 952 827 кв.м (кадастровый номер 32:16:0380701:131), утверждая, что он образован из земель, находящихся в общей долевой собственности, включая его доли. В деле участвовали администрация, комитет, К(Ф)Х "Астра", ООО "Брянская мясная компания" — как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ИП Анищенко М.Е.): указал, что спорный участок образован из земель общей долевой собственности без согласия сособственников; границы и площадь участка изменены по сравнению со схемой; право собственности на землю не разграничено, следовательно, передача в аренду без торгов незаконна; просил назначить землеустроительную экспертизу.

— Ответчики (администрация, комитет, К(Ф)Х "Астра"): заявили, что истец пропустил срок исковой давности, не имеет права защищать интересы других сособственников и избрал неверный способ защиты; утверждали, что оспариваемые акты законны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 23.04.2025) отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца процессуального статуса для защиты прав других сособственников и неверный способ защиты.

— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Установлено, что ИП Анищенко М.Е. вправе оспаривать действия органов, если они нарушают его права как участника долевой собственности. Спорный участок мог быть частью паевой земли, но суды не проверили это обстоятельство, не оценили представленные истцом документы и не рассмотрели вопрос о правомерности распоряжения землей, находящейся в общей собственности. Также необоснованно применён срок исковой давности к гражданско-правовым требованиям. При этом суды проигнорировали противоречия: администрация ранее признавала, что участок находится в границах паевой земли, но затем предоставила его в аренду без торгов. Для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать доказательства, в том числе возможно назначить землеустроительную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

НЕ ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ПРАВО ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРЫЙ ВОЗНИКЛО ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА № 244-ФЗ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-13214/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) об обязании передать в муниципальную собственность восемь земельных участков, расположенных в границах курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное». Участки имеют кадастровые номера 39:17:010026:301, 39:17:010007:240, 39:17:010036:54, 39:17:010052:16, 39:17:010053:56, 39:17:030013:22, 39:17:030015:59, 39:17:030017:63. Истец ссылался на Закон № 244-ФЗ от 03.12.2008. Суд первой инстанции удовлетворил иск 19.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.06.2025. Росимущество обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (Администрация округа):

— Требование основано на частях 4 и 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

— Заявления о передаче участков были направлены в Росимущество 01.07.2024.

— Отказ Росимущества признан незаконным, поскольку участки находятся в границах курорта федерального значения и соответствуют условиям передачи.

Ответчик (Росимущество):

— Право федеральной собственности на участок 39:17:010026:301 зарегистрировано в 2021 году — после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, что исключает его передачу по данному закону.

— Некоторые участки заняты водными объектами, относящимися к федеральной собственности, либо не соответствуют основаниям для передачи по части 4 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

— Границы участков не установлены надлежащим образом, отсутствует проверка наличия объектов недвижимости, препятствующих передаче.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Калининградской области 19.02.2025 удовлетворил иск полностью.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.06.2025 оставил решение без изменения.

— Суды признали, что участки находятся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на большинство из них зарегистрировано до 17.12.2008, и оснований для отказа в передаче не установлено. Однако не исследовались все обстоятельства, влияющие на возможность передачи.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что право федеральной собственности на участок 39:17:010026:301 зарегистрировано 20.01.2021 — после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, следовательно, он не подпадает под действие его положений.

— По остальным участкам суды не выяснили, подлежат ли они передаче в собственность субъекта РФ или поселений по частям 2–3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, а также не проверили наличие оснований, исключающих передачу в муниципальную собственность (например, наличие объектов федеральной собственности).

— Не исследованы сведения ЕГРН по всем объектам недвижимости на участках.

— Выводы нижестоящих судов сделаны без достаточного анализа доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ С ЗЕМЛЯМИ ЛЕСНОГО ФОНДА ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А56-54558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества (МТУ Росимущества) и ООО «Севзапстройинвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016 № 4-2016/ЗУ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0719001:302, 47:07:0719001:304, 47:07:0719001:305, 47:07:0719001:307, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности общества на 14 жилых домов, расположенных на этих участках. Иск мотивирован тем, что участки образованы из лесного фонда, предоставленного ранее для рекреации, а их передача без торгов нарушает закон. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Прокурор: договор от 03.08.2016 является ничтожной сделкой, так как заключён с нарушением порядка предоставления земель лесного фонда, без проведения торгов и с явным несоответствием площади участков размерам объектов недвижимости; исковая давность не истекла, поскольку начало её течения должно определяться с момента, когда стало известно о нарушении публичных интересов.

— Ответчики (МТУ Росимущества и ООО «Севзапстройинвест»): Прокурор пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начался с момента исполнения сделки в 2016 году; сделка оформлена в соответствии с законом, в том числе на основании полномочий МТУ Росимущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что Прокурор пропустил трёхлетний срок исковой давности, начинающийся с августа 2016 года, следовательно, он истёк в августе 2019 года.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.03.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, неправильно применив нормы об исковой давности. При рассмотрении иска прокурора необходимо было установить, какой именно орган представляет интересы Российской Федерации — МТУ Росимущества или Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), поскольку спор затрагивает изменение категории земель лесного фонда. Поскольку Прокурор ссылался на нарушение лесного законодательства и ходатайствовал о привлечении Рослесхоза, а суды не выяснили компетенцию органов, вопрос о начале течения исковой давности был решён без достаточных оснований. Это повлияло на правильность применения статьи 181 ГК РФ и пункта 8 Постановления ВАС № 15. Также установлено, что по смежному административному делу кассационный суд общей юрисдикции отменил решения по иску Прокурора и направил дело на новое рассмотрение, что подтверждает необходимость дополнительного исследования.

📌 Итог

Отменить решение от 27.11.2024 и постановление от 26.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НАХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ЧЕРТЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ ЗК РФ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А65-15401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Рустам Миниханович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным распоряжение муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» от 24.05.2024 № 695-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:320705:7978 и 16:16:320705:7979 Исполнительному комитету Чернышевского сельского поселения. Также заявитель просил обязать Палату исключить из ЕГРН записи о праве пользования на эти участки. Участки площадью 1 534 кв. м и 1 377 кв. м относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Хасанов подал заявления о предоставлении этих участков в аренду без торгов 05.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Хасанов Р.М.): утверждал, что подал заявление о предоставлении участков в аренду до издания распоряжения о передаче их Исполнительному комитету; действия Палаты являются злоупотреблением правом, препятствующим реализации его права на получение земли для сельхозцелей по ч. 4 ст. 39.17 ЗК РФ.

— Ответчик (Исполнительный комитет): настаивал, что участки предоставлены для размещения остановочного пункта и детской площадки — социальных объектов сельского поселения; указывал на необходимость обеспечения общественных нужд.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан, 31.07.2025): удовлетворила требования полностью, посчитав распоряжение незаконным и направленным на создание препятствий главе КФХ.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и нарушении прав заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — находятся ли спорные земельные участки в границах населенного пункта. Это имеет юридическое значение: если участки входят в черту населенного пункта, они относятся к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения, и на них не распространяется действие Федерального закона № 101-ФЗ. Перевод земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ. Поскольку этот вопрос не был рассмотрен, выводы о нарушении прав истца сделаны преждевременно. При новом рассмотрении суд обязан установить категорию земель, местоположение относительно границ населенного пункта и при необходимости объединить дело с делом № А65-35964/2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ДВА КРЫЛЬЦА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ДОСТУП К НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ В МКД, ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ, ЕСЛИ ОНИ ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБСЛУЖИВАЮТ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А56-103852/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бурилова С.А. обратилась к товариществу собственников жилья «Девяткино» с иском об обязании привести в первоначальное состояние два крыльца, примыкающие к её нежилым помещениям № 20–21Н и № 26–28Н в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 6. Она требовала выполнить ремонт ступеней и восстановить облицовку в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, а также просила установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 13.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Кассация отменила эти акты.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Бурилова С.А.): крыльца являются общим имуществом МКД, так как они — конструктивные элементы дома, обеспечивающие доступ к помещениям; Товарищество обязано их содержать согласно ЖК РФ и ГК РФ.

— Ответчик (ТСЖ «Девяткино»): крыльца обслуживают только помещения одной собственницы, используются для коммерческой деятельности и изолированы от остальной части дома, поэтому не относятся к общему имуществу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.04.2025): отказал в иске, посчитав, что крыльца обслуживают только помещения истца, имеют отдельный вход и не используются другими собственниками, следовательно, не входят в состав общего имущества.

— Апелляционный суд (от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что объекты не предназначены для обслуживания более одного помещения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя функциональное назначение спорных крылец как элементов многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, объекты относятся к общему имуществу, если они обслуживают более одного помещения. Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13 указал, что ключевой критерий — функциональное предназначение для обслуживания нескольких помещений. Поскольку крыльца обеспечивают доступ к нескольким нежилым помещениям, они подпадают под режим общей собственности, независимо от того, что все помещения принадлежат одному лицу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ГРАНИЦАХ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН ВОДНЫЙ ОБЪЕКТ, ДО РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ВИДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛАССИФИКАТОРУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А53-4837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Крютченко Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Каменского района в установлении соответствия разрешённого использования его земельного участка (кадастровый номер 61:15:0601601:61) виду «сельскохозяйственное использование (1.0)» по федеральному классификатору. Участок площадью 23 гектара предоставлен в аренду на основании постановления администрации Каменского района от 15.09.2022 № 737 для производства продукции импортозамещения — выращивания орехов (ОКВЭД 01.25). Комитет отказал в удовлетворении заявления 15.11.2024, сославшись на запрет изменения вида использования по постановлению Правительства РФ № 629. Суд первой инстанции (от 19.05.2025) и апелляция (от 29.07.2025) удовлетворили заявление предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (предприниматель): Требование направлено не на изменение вида разрешённого использования, а на техническое приведение существующего вида «для производственной деятельности» в соответствие с классификатором, поскольку фактически участок используется под сельское хозяйство — выращивание орехов. Основание — часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, обязывающая уполномоченный орган принимать решение об установлении соответствия по заявлению правообладателя.

— Ответчик (комитет): Изменение вида использования запрещено пунктом 2 постановления Правительства РФ № 629, так как участок предоставлен в целях импортозамещения. Кроме того, выращивание орехов не относится к «сельскохозяйственному использованию» в смысле приказа Росреестра № П/0412, а фактическое использование не даёт права автоматически менять вид разрешённого использования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ростовской области (от 19.05.2025) удовлетворил заявление, указав, что речь идёт не об изменении вида использования, а о процедуре установления соответствия вида разрешённого использования федеральному классификатору.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия комитета нарушают права предпринимателя, поскольку закон предусматривает возможность такой процедуры.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили действительность договора аренды, в границах которого находится водный объект (пруд), что имеет юридическое значение. В соответствии с Водным кодексом РФ и Законом № 73-ФЗ, земли, в границах которых расположены пруды, могут находиться в федеральной или субъектной собственности, а предоставление таких участков без торгов возможно только при соблюдении строгих условий. Суды не установили, кто является собственником водного объекта, правомерно ли образование участка, проходила ли процедура предварительного согласования, и есть ли у комитета полномочия на заключение договора. Без этого выводы о правомерности требования об установлении соответствия являются преждевременными. Кассационная инстанция ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определение № 5-КГ18-121 от 29.05.2018) и указывает, что спор о действительности сделки должен быть рассмотрен даже по инициативе суда, если затрагиваются публичные интересы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для проверки действительности договора аренды и установления компетенции органа, предоставившего участок.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ТРЕБУЕТ СООТНЕСЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-11744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась к ООО «Магия здоровья» с иском о взыскании 67 457 998 руб. 05 коп. долга по договору аренды земельного участка от 30 июня 2006 г. № 143 за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2023 г., а также 979 931 руб. 57 коп. пени за период со 2 января 2021 г. по 16 февраля 2024 г. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 36 711 870 руб. 72 коп. основного долга и 937 302 руб. 21 коп. пени. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (администрация):

— Размер арендной платы подлежит изменению на уровень инфляции в одностороннем порядке на основании постановления правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 г. № 219-п и решения Совета депутатов от 9 марта 2017 г.

— Применение коэффициента 0,15 для вида разрешенного использования «прочие» правомерно, поскольку в договоре не указан конкретный вид из классификатора.

— Кадастровая стоимость и нормативные акты не оспаривались, следовательно, они подлежат применению.

Ответчик (ООО «Магия здоровья»):

— При расчете арендной платы использован неверный коэффициент — должен применяться Кр=0,015 для цели «размещение объектов культуры, искусства, памятников», так как участок используется для социально-культурных целей.

— Вид разрешенного использования не менялся, решение Мочищенского сельсовета об этом отсутствует.

— Суды не проверили соответствие фактического использования участка его разрешённому назначению и не учли принцип экономической обоснованности арендной платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (9 февраля 2025 г.) частично удовлетворил иск: взыскал 36 711 870 руб. 72 коп. долга и 937 302 руб. 21 коп. пени, мотивируя это пропуском части требований сроком исковой давности.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (28 июля 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения коэффициента 0,15 для вида «прочие» и учета инфляции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:

— Не исследовали соответствие фактического использования участка его разрешённому назначению.

— Не соотнесли цели использования из решения Совета депутатов от 9 марта 2017 г. с Классификатором видов разрешённого использования (приказ Минэкономразвития № 540).

— Не проверили, соответствует ли применение коэффициента 0,15 принципу экономической обоснованности арендной платы.

— Игнорировали ранее действовавший коэффициент 0,06 для «строительства и эксплуатации культурно-бытовых объектов».

Суд указал, что при расхождении между фактическим и разрешённым использованием арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического назначения, если оно менее затратное.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-111108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Проектно-производственная компания „Регион“» с иском о взыскании 24 017 263 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) с 01.09.2008 по 07.05.2024, а также 14 622 673 руб. 72 коп. процентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 474 380 руб. 56 коп. и 68 873 руб. 79 коп. соответственно. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Комитет: считает, что суды неправомерно применили код функционального использования Кн-2.3 (связь), поскольку Общество не представило доказательств фактического использования объектов связи; требует расчёта платы по коду Кн-18.0. Также указывает на ошибку в применении моратория по Постановлению № 497 при начислении процентов.

— Общество: возражает против жалобы, утверждая, что использование участка соответствует виду разрешённого использования — «объекты связи», и правомерно применён понижающий коэффициент по коду Кн-2.3.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение и проценты за период с 01.10.2021 по 07.05.2024, исключив период действия моратория. Применил код Кн-2.3, ссылаясь на наименование объектов и вид разрешённого использования.

— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере платы и учёте моратория.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое использование земельного участка и расположенных на нём зданий в спорный период, ограничившись ссылкой на наименование объектов и запись в ЕГРН. Между тем, согласно Положению, код функционального использования определяется по фактическому использованию, для подтверждения которого требуются документы (бухгалтерская отчётность, лицензии, справки по ОКВЭД и др.). Такие доказательства не были представлены, а вопрос о фактическом использовании остаётся спорным — это подтверждается делом № А56-74779/2024, по которому суд округа уже направил дело на новое рассмотрение. Выводы о применении Кн-2.3 признаны недостаточно обоснованными. При этом применение моратория по Постановлению № 497 и учёт исковой давности суды применили правильно.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ЛИЦО, ПРАВА КОТОРОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАТРАГИВАЮТСЯ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ЕГО В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ДАЖЕ БЕЗ УЧАСТИЯ В ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-266163/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в Москве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал за истцом право собственности на жилое помещение площадью 46,7 кв.м.

Третье лицо, которая ссылалась на своё право собственности на ту же квартиру, подала апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней, указав на отсутствие у неё статуса участника дела и пропуск срока обжалования.

Дело связано с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Бродэстейт», начатой решением от 23.09.2020.

🗣 Позиции сторон

— Третье лицо: указала, что является собственником спорной квартиры (подтверждено выпиской из ЕГРН), не была привлечена к участию в деле, её права непосредственно затронуты определением суда, узнала о судебном акте только 15.08.2025, жалоба подана 23.08.2025 — в пределах шестимесячного срока с момента узнавания.

— Ответчик (позиция суда апелляции): заявитель жалобы не является участником дела о банкротстве и не заявляла о привлечении как заинтересованное лицо; срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока отклонено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): определением от 15.07.2024 признал за истцом право собственности на квартиру.

— Девятый арбитражный апелляционный суд: определением от 31.10.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе третьего лица, мотивируя это отсутствием у неё процессуального статуса и пропуском срока на обжалование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права. В силу статьи 42 АПК РФ лица, о правах которых принят судебный акт, вправе его обжаловать, даже если они не участвовали в деле. Поскольку определение о признании права собственности непосредственно затрагивает права третьего лица как собственника, она имеет право на апелляционное обжалование. Также подлежит применению часть 2 статьи 259 АПК РФ: срок может быть восстановлен, если жалоба подана не позднее шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Эти нормы и разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС № 12 не были учтены апелляционным судом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ — ЕДИНСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ И ОБЪЕКТ СООТВЕТСТВУЕТ ТЕХНИЧЕСКИМ НОРМАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-45119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Григорян О.Е. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Обь Новосибирской области о признании права собственности на пристройку площадью 144,2 кв.м к складскому зданию (общая площадь после реконструкции — 994,2 кв.м), возведённую без разрешения на строительство. Администрация подала встречный иск об обязании снести самовольную постройку. Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в требованиях истца и частично удовлетворив встречный иск — обязав привести объект в первоначальное состояние. Предприниматель обжаловал постановление апелляции в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Григорян О.Е.): пристройка соответствует виду разрешённого использования земельного участка и нормам ПЗЗ; представлены заключения специалистов о соответствии объекта строительным, пожарным и санитарным требованиям; отсутствие разрешения не является основанием для отказа в признании права, если нет угрозы жизни и интересам третьих лиц.

— Ответчик (администрация): реконструкция проведена без разрешительной документации; обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию носило формальный характер; представленные истцом заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены негосударственными экспертами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (03.06.2025): удовлетворил иск о признании права собственности, отказал во встречном иске. Мотивировал тем, что объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам, не нарушает чужих прав и не создаёт угрозы жизни.

— Апелляционный суд (03.09.2025): отменил решение, отказал в удовлетворении требований истца, частично удовлетворил встречный иск — обязал демонтировать пристройку. Причиной стало отсутствие разрешения и признание заключений негосударственных экспертов недопустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство, признав недопустимыми доказательства лишь на том основании, что они получены от негосударственных экспертов. Закон не запрещает использовать такие заключения как доказательства — они подлежат оценке, но не автоматическому исключению. В силу пункта 43 Постановления № 44 ВС РФ, отсутствие разрешения само по себе не препятствует признанию права, если объект безопасен и соответствует нормам. Администрация не представила доводов, опровергающих выводы экспертов. Суд первой инстанции правильно учёл все условия статьи 222 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив право собственности на пристройку.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИОРИТЕТ СВЕДЕНИЙ ЕГРН НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ УЧАСТКА И ПЕРЕВОДА ИЗ ЛЕСНОГО ФОНДА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А43-28132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с требованием обязать Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области исключить из государственного лесного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:1689, площадью 43 469 кв. м, расположенном в Володарском муниципальном округе. Участок относится к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешённого использования «отдых (рекреация)», зарегистрирован за Нижегородской областью и передан в аренду ООО «Шамони» для строительства спортивной деревни. Суд первой инстанции 24.01.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 09.06.2025.

🗣 Позиции сторон

— Минимущество: настаивало на наличии оснований для исключения участка из ГЛР, поскольку сведения ЕГРН о категории и использовании участка соответствуют фактическому положению, а право собственности за субъектом РФ не оспорено.

— Минлесхоз: указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по ведению ГЛР с 01.01.2025 переданы Рослесхозу, который не привлечён к делу.

— Учреждение (Минобороны): заявило, что участок ранее выделялся из лесного фонда лишь на площадь 2,09 га, а не 4,46 га; отсутствуют документы о переводе всей площади в иную категорию; границы участка не совмещались с материалами лесоустройства; участок используется для обороны и находится в федеральной собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Нижегородской области (24.01.2025): удовлетворил иск, посчитав, что участок не относится к лесному фонду, так как сведения ЕГРН соответствуют фактическому использованию.

— Первый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив правовой статус части участка площадью 2,37 га, не исследовав вопрос пересечения границ с лесным фондом и не учтя особый правовой режим участка, закреплённого за Минобороны на праве постоянного пользования. Также не было установлено, законно ли образован участок и возникло ли право на него. Приоритет сведений ЕГРН не исключает необходимости проверки законности формирования участка. Суды преждевременно признали возможность исключения сведений из ГЛР без анализа всех условий статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТСУТСТВИЕ МЕЖЕВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ ДОЛЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА НА МОМЕНТ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А41-102245/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Артемова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи двух долей в земельных участках (лот №1 — 1/2 участка 50:25:0030106:122, площадью 1 200 кв.м; лот №4 — 1/2 участка 50:25:0030106:214, площадью 1 020 кв.м), проведённых в рамках дела о банкротстве её отца, Артемова А.В. Финансовый управляющий продал доли ООО «Крестьяне и фермеры» по результатам публичного предложения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение, признала сделки недействительными и обязала вернуть участки в конкурсную массу, а покупателю — выплатить 701 250 руб. 03 коп. из конкурсной массы.

🗣 Позиции сторон

— Артемова А.А.: торги нарушили её преимущественное право покупки долей в земельных участках, на которых расположен принадлежащий ей жилой дом; финансовый управляющий направил предложение о реализации права по неверному адресу.

— Финансовый управляющий: межевание не было обязательным условием для проведения торгов; довод о преимущественном праве был заявлен впервые в апелляции без возможности его оспорить; отсутствуют доказательства перечисления покупателем суммы, подлежащей возврату.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (определение от 20.05.2025): отказал в удовлетворении требований, установив, что порядок торгов не нарушен, иные нарушения не доказаны.

— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила определение первой инстанции, признала торги и сделки недействительными по причине нарушения преимущественного права покупки, обязала возвратить участки в конкурсную массу и выплатить ООО «Крестьяне и фермеры» 701 250 руб. 03 коп.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы апелляции противоречат нормам права: на момент торгов не существовало запрета на реализацию долей без межевания. Также признано, что жилой дом Артемовой А.А. расположен только на участке с кадастровым номером 50:25:0030106:122, а не на обоих. Довод о преимущественном праве был заявлен впервые в дополнении к апелляционной жалобе, при этом суд не отложил заседание для обеспечения состязательности. Отсутствуют доказательства направления предложения о покупке по конкретному адресу и факта перечисления 701 250 руб. 03 коп. ООО «Крестьяне и фермеры». Выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ, ЕСЛИ РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЭП НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А75-23474/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович обратился к акционерному обществу «Завод Элкап» и ООО «РК-Актив» с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101164:1259 и 86:10:0101164:1260. Он потребовал перенести опору и линию электропередачи (ЛЭП) за пределы своих участков, а также взыскать неустойку — 100 000 руб. единовременно и по 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (Бигун С.И.):

— ЛЭП установлена без разрешения собственника и согласования с ним.

— Размещение опоры на участке нарушает его право владения и пользования имуществом.

— Ответчик не оформил охранную зону ЛЭП в ЕГРН, что свидетельствует о незаконности её размещения.

Ответчики («Завод Элкап», «РК-Актив»):

— ЛЭП находилась на участке до приобретения его истцом, что исключает препятствия в использовании.

— Спорная ЛЭП является частью трансформаторной подстанции, вынос невозможен.

— Истец был осведомлён о наличии ЛЭП при покупке участка, следовательно, не имеет права требовать её перенос.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (27.05.2025) отказал в иске, указав, что ЛЭП была видима при покупке участка, охранная зона не мешает использованию, а сама ЛЭП — часть объекта энергохозяйства.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (23.09.2025) оставил решение без изменения, добавив, что рассмотрение спора невозможно из-за процедуры банкротства ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у ответчика правоустанавливающих документов на размещение ЛЭП и правовой статус трансформаторной подстанции. Не установлено, было ли согласование размещения линейного объекта с собственником или уполномоченными органами. Также ошибочно указано, что иск нельзя рассматривать из-за банкротства — вещные иски (включая негаторные) могут рассматриваться вне конкурсного производства. Ссылки на п. 45, 48 Постановления № 10/22, Обзор № 153, п. 1 Обзора № 4 (2016), определение ВС РФ от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234 и п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ РЕАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ДОСТУПНОСТИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЮ ПРИГОДНОСТИ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-26970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился к ООО «Крас» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 31.03.2025 в размере 2 578 605,38 руб., пени — 466 022,46 руб., расторжении договора аренды от 16.06.2023 № 648-ЗП и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:9298, площадью 50 003 кв. м. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ООО «Крас» обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (департамент):

— Общество могло самостоятельно проверить доступность участка через публичную кадастровую карту и при осмотре.

— В извещении о аукционе не указывался конкретный способ доступа, поэтому обязанность его обеспечения лежит на арендаторе.

— Общество не обращалось в суд за установлением сервитута и выражало желание сохранить договор.

Ответчик (ООО «Крас»):

— Отсутствует транспортная доступность к участку, что делает невозможным реализацию инвестиционного проекта (складского комплекса).

— В ЕГРН указан недостоверный способ доступа — через участок, не являющийся смежным.

— Арендодатель не сообщил об ограничениях использования, что является заведомо ложной информацией, влияющей на заключение договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск полностью: взыскал долг, пени, расторг договор, обязал вернуть участок.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал решение, указав, что ответчик не доказал невозможность использования участка по назначению и проявил противоречивое поведение.

— Суды учли, что способ доступа не был указан в аукционной документации, но сочли, что обязанность его выяснения лежала на арендаторе.

🧭 Позиция кассации

— Суды не учли, что отсутствие доступа к земельному участку от земель общего пользования является существенным недостатком, препятствующим использованию по назначению, в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ.

— Не исследованы доводы о недостоверности сведений в ЕГРН и фактической невозможности подключения к дорожной сети.

— Противоречивые выводы: с одной стороны, отмечено отсутствие подтвержденных недостатков, с другой — признано, что доступ оказался невозможен.

— При таких обстоятельствах нельзя требовать уплаты арендной платы, поскольку арендодатель обязан предоставить имущество, пригодное для целевого использования (статья 611 ГК РФ).

— Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой всех доказательств и правовых последствий недостоверной информации об условиях доступа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СРЕДСТВ В СЧЁТ ИСПОЛНЕНИЯ ИНОГО РЕШЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОПЛАТЕ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (истец) обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 в размере 267 312 руб. 15 коп. Спор возник по договору аренды от 15.05.2015 № 16 на земельный участок в г. Трехгорном. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (комитет): суды ошибочно уменьшили сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была оплачена в счет исполнения другого судебного решения по делу А76-22430/2023, а не по настоящему делу. Новая пеня за заявленный период не была оплачена.

— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доводов против уменьшения пени на указанную сумму; суды сочли, что оплата была добровольной.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность в размере 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., уменьшив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты.

— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, посчитав выводы о добровольной оплате пени правомерными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023). Кассационный суд сослался на часть 4 статьи 15 и статью 170 АПК РФ, требующие обоснованности и мотивированности решений, а также Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 25.11.2015. Признано существенное нарушение норм процессуального права — неполное исследование обстоятельств и отсутствие доказательств оплаты по настоящему делу.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ ПРИ НАЛИЧИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НА ОБЪЕКТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, И МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В СВЯЗИ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Постановление АС Центрального округа от 17.12.2025 по делу А36-2987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось к ООО «Фирма Рубикон» с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2582/09-Ю и возврате участка в первоначальном состоянии. Основанием стало признание судом отсутствующим права собственности общества на парковку (объект № 48:20:0000000:16902), зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2006, — это решение вступило в силу 20.03.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, отказав в расторжении договора аренды.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Министерство): договор аренды был заключён исходя из наличия у ООО «Фирма Рубикон» права собственности на недвижимый объект; после признания этого права несуществующим использование участка стало нецелевым, что даёт основания для расторжения по ст. 615 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «Фирма Рубикон»): договор аренды ничтожен с момента заключения, поскольку объект парковки никогда не был недвижимостью, а значит, основания для его предоставления отсутствовали; расторжение невозможно, так как сделка недействительна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Липецкой области (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью — расторг договор аренды и обязал вернуть участок.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025): отменил решение в части — отказал в расторжении договора, мотивируя это тем, что договор является ничтожной сделкой и не подлежит расторжению, но обязал вернуть участок как последствие недействительности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил значимые обстоятельства спора и ошибочно применил нормы права. При наличии зарегистрированного права на недвижимость на момент заключения договора аренды, он считался законным. Поскольку право было аннулировано позже, изменение обстоятельств может служить основанием для расторжения по ст. 615 ГК РФ. Апелляция не оценила доводы жалобы и фактически не разрешила предмет спора, что нарушает процессуальные нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ «ГАРАЖНОЙ АМНИСТИИ» ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПРИ ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А45-13752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мэрия Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ГСК «Березовая роща-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 507 452,43 руб. и процентов — 358 118,51 руб. за пользование муниципальной землёй без правовых оснований. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 410 950,08 руб. и 293 075,04 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кооператив обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (мэрия): гаражный кооператив самовольно занимает территорию площадью 2 269 кв. м на неразграниченных землях, не имея прав на неё; обязанность по оплате лежит на кооперативе как фактическом пользователе.

— Ответчик (ГСК): гаражи существуют с 1970-х годов, земля была выделена законно; кооператив действует на основании государственного акта от 1992 года; часть собственников уже оформила землю по «гаражной амнистии»; требования мэрии необоснованны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признала кооператив надлежащим ответчиком, поскольку он объединяет владельцев гаражей и должен обеспечивать оплату за землю; взыскала сумму с учётом исковой давности и моратория.

— Апелляция: поддержала выводы, указав, что строительство и членство в кооперативе подтверждают его ответственность за использование земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доказательства ответчика: государственный акт от 20.08.1992 о предоставлении земли на фактически занимаемый участок, документы о строительстве гаражей в 1970-х годах, а также факт оформления права собственности на землю у двух собственников гаражей на спорной территории. Не дана оценка возможности применения «гаражной амнистии» и правомерности предоставления земли. Вывод о неосновательном обогащении сделан преждевременно, без установления наличия или отсутствия правовых оснований пользования землёй. Установлено нарушение принципов равенства, неприкосновенности собственности и всесторонности рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ВХОДЯЩИЕ В БЕРЕГОВУЮ ПОЛОСУ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ЧЕРЕЗ ПРИВАТИЗАЦИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А22-24/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Доленито Гроуп» об истребовании двух земельных участков (9 946 кв. м и 12 188 кв. м) и объекта капитального строительства — «Грузовой причал» (8 842 кв. м), расположенных на правом берегу реки Волга в п. Цаган Аман. Истец требовал признать отсутствующим право собственности общества на эти объекты, поскольку их приватизация нарушает запреты законодательства. Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляция (от 09.07.2025) частично удовлетворили иск, признав отсутствие права собственности у общества на все три объекта.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (прокурор): Приватизация грузового причала и земельных участков незаконна, поскольку они расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования, что исключает их оборот; объект относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена; право собственности Российской Федерации не прекращалось.

— Ответчик (ООО «Доленито Гроуп»): Причал не является частью порта, так как в Республике Калмыкия порт отсутствует; сделка была совершена добросовестно, имущество использовалось открыто, налоги уплачивались; регистрация права в ЕГРН подтверждает законность владения.

— Администрация Юстинского района: На момент приватизации действовали нормы, допускавшие приватизацию таких объектов; проверки прокуратуры ранее не выявили нарушений; истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Калмыкия (решение от 09.04.2025) признал отсутствующим право собственности ООО «Доленито Гроуп» на два земельных участка и грузовой причал, поскольку их приватизация противоречит запретам на отчуждение имущества, находящегося в составе водных объектов и портовых сооружений.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности сделки по приватизации.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала обоснованным отказ в праве собственности на земельные участки, поскольку они частично входят в береговую полосу реки Волга — водного объекта общего пользования, что делает их непригодными для приватизации. Однако по объекту «Грузовой причал» суд указал, что нижестоящие инстанции не установили, является ли он портовым гидротехническим сооружением, подпадающим под запрет приватизации. Отсутствие анализа целевого назначения и фактического использования объекта нарушило требования материального права. Дело направлено на новое рассмотрение по этой части.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части признания отсутствующим права собственности на грузовой причал и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по земельным участкам оставил решения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА УГРОЗУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ

Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-3333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Надежде Борисовне о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 50:64:0000000:18443, площадь 323 186 кв. м) не по целевому назначению — «для сельскохозяйственного производства». Также истец требовал демонтажа строений и взыскания неустойки в размере 150 000 руб. в месяц. По результатам осмотра установлено, что на участке размещены складские помещения и полигон строительных отходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): участок используется с нарушением — организована свалка, что нарушает экологические, санитарные и градостроительные нормы; участок частично находится в охранной зоне ЛЭП, санитарно-защитной зоне ФГУП «ФЦДТ „Союз“» и зоне охраны объекта культурного наследия; использование не по назначению создаёт угрозу окружающей среде и здоровью граждан.

— Ответчик (ИП Савина Н.Б.): возражал против жалобы, считает, что требования истца необоснованны, способ защиты избран ненадлежащим, доказательств реальной угрозы не представлено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 13 мая 2025 года) отказал в удовлетворении иска, указав, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.

— Апелляционный суд (от 22 июля 2025 года) оставил решение без изменения, посчитав, что нарушения не носят неустранимого характера и нет явной угрозы жизни, здоровью или окружающей среде. Доказательства угрозы признаны недостаточными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не учтя комплекс обстоятельств: расположение участка в охранной зоне ЛЭП (по Правилам № 160), в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и в зоне охраны объекта культурного наследия. Не была дана оценка доказательствам о наличии свалки и возможной угрозе экологии и здоровью. Суд кассации указал, что при использовании земель не по назначению и наличии рисков для окружающей среды и безопасности применение иска о запрете деятельности допустимо (ст. 72, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1065, 1079 ГК РФ). Требуется установление фактов, включая возможность назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа