СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ, ЕСЛИ РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЭП НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А75-23474/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович обратился к акционерному обществу «Завод Элкап» и ООО «РК-Актив» с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101164:1259 и 86:10:0101164:1260. Он потребовал перенести опору и линию электропередачи (ЛЭП) за пределы своих участков, а также взыскать неустойку — 100 000 руб. единовременно и по 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (Бигун С.И.):

— ЛЭП установлена без разрешения собственника и согласования с ним.

— Размещение опоры на участке нарушает его право владения и пользования имуществом.

— Ответчик не оформил охранную зону ЛЭП в ЕГРН, что свидетельствует о незаконности её размещения.

Ответчики («Завод Элкап», «РК-Актив»):

— ЛЭП находилась на участке до приобретения его истцом, что исключает препятствия в использовании.

— Спорная ЛЭП является частью трансформаторной подстанции, вынос невозможен.

— Истец был осведомлён о наличии ЛЭП при покупке участка, следовательно, не имеет права требовать её перенос.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (27.05.2025) отказал в иске, указав, что ЛЭП была видима при покупке участка, охранная зона не мешает использованию, а сама ЛЭП — часть объекта энергохозяйства.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (23.09.2025) оставил решение без изменения, добавив, что рассмотрение спора невозможно из-за процедуры банкротства ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у ответчика правоустанавливающих документов на размещение ЛЭП и правовой статус трансформаторной подстанции. Не установлено, было ли согласование размещения линейного объекта с собственником или уполномоченными органами. Также ошибочно указано, что иск нельзя рассматривать из-за банкротства — вещные иски (включая негаторные) могут рассматриваться вне конкурсного производства. Ссылки на п. 45, 48 Постановления № 10/22, Обзор № 153, п. 1 Обзора № 4 (2016), определение ВС РФ от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234 и п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа