СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА УГРОЗУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ

Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-3333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Надежде Борисовне о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 50:64:0000000:18443, площадь 323 186 кв. м) не по целевому назначению — «для сельскохозяйственного производства». Также истец требовал демонтажа строений и взыскания неустойки в размере 150 000 руб. в месяц. По результатам осмотра установлено, что на участке размещены складские помещения и полигон строительных отходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): участок используется с нарушением — организована свалка, что нарушает экологические, санитарные и градостроительные нормы; участок частично находится в охранной зоне ЛЭП, санитарно-защитной зоне ФГУП «ФЦДТ „Союз“» и зоне охраны объекта культурного наследия; использование не по назначению создаёт угрозу окружающей среде и здоровью граждан.

— Ответчик (ИП Савина Н.Б.): возражал против жалобы, считает, что требования истца необоснованны, способ защиты избран ненадлежащим, доказательств реальной угрозы не представлено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 13 мая 2025 года) отказал в удовлетворении иска, указав, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.

— Апелляционный суд (от 22 июля 2025 года) оставил решение без изменения, посчитав, что нарушения не носят неустранимого характера и нет явной угрозы жизни, здоровью или окружающей среде. Доказательства угрозы признаны недостаточными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не учтя комплекс обстоятельств: расположение участка в охранной зоне ЛЭП (по Правилам № 160), в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и в зоне охраны объекта культурного наследия. Не была дана оценка доказательствам о наличии свалки и возможной угрозе экологии и здоровью. Суд кассации указал, что при использовании земель не по назначению и наличии рисков для окружающей среды и безопасности применение иска о запрете деятельности допустимо (ст. 72, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1065, 1079 ГК РФ). Требуется установление фактов, включая возможность назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа