ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СРЕДСТВ В СЧЁТ ИСПОЛНЕНИЯ ИНОГО РЕШЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОПЛАТЕ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (истец) обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 в размере 267 312 руб. 15 коп. Спор возник по договору аренды от 15.05.2015 № 16 на земельный участок в г. Трехгорном. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (комитет): суды ошибочно уменьшили сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была оплачена в счет исполнения другого судебного решения по делу А76-22430/2023, а не по настоящему делу. Новая пеня за заявленный период не была оплачена.

— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доводов против уменьшения пени на указанную сумму; суды сочли, что оплата была добровольной.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность в размере 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., уменьшив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты.

— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, посчитав выводы о добровольной оплате пени правомерными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023). Кассационный суд сослался на часть 4 статьи 15 и статью 170 АПК РФ, требующие обоснованности и мотивированности решений, а также Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 25.11.2015. Признано существенное нарушение норм процессуального права — неполное исследование обстоятельств и отсутствие доказательств оплаты по настоящему делу.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа