РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЁЙ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, БЕЗ СОГЛАСИЯ СОВЛАДЕЛЬЦА НЕЗАКОННО

Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-3403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Анищенко М.Е. обратился в суд с требованием признать недействительными постановления администрации Мглинского района от 04.04.2022 № 162 (об утверждении схемы расположения границ земельного участка) и от 04.03.2024 № 68 (о передаче в аренду участка), а также договор аренды от 04.03.2024 № 884 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и К(Ф)Х "Астра". Он также потребовал снять с кадастрового учета участок площадью 952 827 кв.м (кадастровый номер 32:16:0380701:131), утверждая, что он образован из земель, находящихся в общей долевой собственности, включая его доли. В деле участвовали администрация, комитет, К(Ф)Х "Астра", ООО "Брянская мясная компания" — как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ИП Анищенко М.Е.): указал, что спорный участок образован из земель общей долевой собственности без согласия сособственников; границы и площадь участка изменены по сравнению со схемой; право собственности на землю не разграничено, следовательно, передача в аренду без торгов незаконна; просил назначить землеустроительную экспертизу.

— Ответчики (администрация, комитет, К(Ф)Х "Астра"): заявили, что истец пропустил срок исковой давности, не имеет права защищать интересы других сособственников и избрал неверный способ защиты; утверждали, что оспариваемые акты законны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 23.04.2025) отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца процессуального статуса для защиты прав других сособственников и неверный способ защиты.

— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Установлено, что ИП Анищенко М.Е. вправе оспаривать действия органов, если они нарушают его права как участника долевой собственности. Спорный участок мог быть частью паевой земли, но суды не проверили это обстоятельство, не оценили представленные истцом документы и не рассмотрели вопрос о правомерности распоряжения землей, находящейся в общей собственности. Также необоснованно применён срок исковой давности к гражданско-правовым требованиям. При этом суды проигнорировали противоречия: администрация ранее признавала, что участок находится в границах паевой земли, но затем предоставила его в аренду без торгов. Для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать доказательства, в том числе возможно назначить землеустроительную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа