ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ — ЕДИНСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ И ОБЪЕКТ СООТВЕТСТВУЕТ ТЕХНИЧЕСКИМ НОРМАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-45119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Григорян О.Е. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Обь Новосибирской области о признании права собственности на пристройку площадью 144,2 кв.м к складскому зданию (общая площадь после реконструкции — 994,2 кв.м), возведённую без разрешения на строительство. Администрация подала встречный иск об обязании снести самовольную постройку. Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в требованиях истца и частично удовлетворив встречный иск — обязав привести объект в первоначальное состояние. Предприниматель обжаловал постановление апелляции в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Григорян О.Е.): пристройка соответствует виду разрешённого использования земельного участка и нормам ПЗЗ; представлены заключения специалистов о соответствии объекта строительным, пожарным и санитарным требованиям; отсутствие разрешения не является основанием для отказа в признании права, если нет угрозы жизни и интересам третьих лиц.

— Ответчик (администрация): реконструкция проведена без разрешительной документации; обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию носило формальный характер; представленные истцом заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены негосударственными экспертами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (03.06.2025): удовлетворил иск о признании права собственности, отказал во встречном иске. Мотивировал тем, что объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам, не нарушает чужих прав и не создаёт угрозы жизни.

— Апелляционный суд (03.09.2025): отменил решение, отказал в удовлетворении требований истца, частично удовлетворил встречный иск — обязал демонтировать пристройку. Причиной стало отсутствие разрешения и признание заключений негосударственных экспертов недопустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство, признав недопустимыми доказательства лишь на том основании, что они получены от негосударственных экспертов. Закон не запрещает использовать такие заключения как доказательства — они подлежат оценке, но не автоматическому исключению. В силу пункта 43 Постановления № 44 ВС РФ, отсутствие разрешения само по себе не препятствует признанию права, если объект безопасен и соответствует нормам. Администрация не представила доводов, опровергающих выводы экспертов. Суд первой инстанции правильно учёл все условия статьи 222 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив право собственности на пристройку.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа