ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ ПРИ НАЛИЧИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НА ОБЪЕКТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, И МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В СВЯЗИ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Постановление АС Центрального округа от 17.12.2025 по делу А36-2987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось к ООО «Фирма Рубикон» с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2582/09-Ю и возврате участка в первоначальном состоянии. Основанием стало признание судом отсутствующим права собственности общества на парковку (объект № 48:20:0000000:16902), зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2006, — это решение вступило в силу 20.03.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, отказав в расторжении договора аренды.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Министерство): договор аренды был заключён исходя из наличия у ООО «Фирма Рубикон» права собственности на недвижимый объект; после признания этого права несуществующим использование участка стало нецелевым, что даёт основания для расторжения по ст. 615 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «Фирма Рубикон»): договор аренды ничтожен с момента заключения, поскольку объект парковки никогда не был недвижимостью, а значит, основания для его предоставления отсутствовали; расторжение невозможно, так как сделка недействительна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Липецкой области (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью — расторг договор аренды и обязал вернуть участок.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025): отменил решение в части — отказал в расторжении договора, мотивируя это тем, что договор является ничтожной сделкой и не подлежит расторжению, но обязал вернуть участок как последствие недействительности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил значимые обстоятельства спора и ошибочно применил нормы права. При наличии зарегистрированного права на недвижимость на момент заключения договора аренды, он считался законным. Поскольку право было аннулировано позже, изменение обстоятельств может служить основанием для расторжения по ст. 615 ГК РФ. Апелляция не оценила доводы жалобы и фактически не разрешила предмет спора, что нарушает процессуальные нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа