3-я инстанция: налоги

Законность доначисления страховых взносов не зависит от нарушения налоговым органом сроков проверки и принудительного взыскания

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2026 по делу А53-31994/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Соколков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 16.02.2024 № 464. По результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за три месяца 2021 года налоговый орган доначислил предпринимателю 876 825 руб. взносов и 43 841,24 руб. штрафа. Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения, после чего тот оспорил решение инспекции в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования предпринимателя. Суд установил, что при доставке грузов у заявителя фактически сложились трудовые отношения с привлеченными водителями, однако страховые взносы не уплачивались. Вместе с тем суд признал решение налогового органа недействительным из-за нарушения инспекцией сроков проведения проверки и принудительного взыскания. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске налоговым органом процессуальных сроков.

🗣️ Позиции сторон

Налоговый орган (заявитель кассационной жалобы): нарушение сроков проверки или взыскания не является безусловным основанием для признания решения о доначислении платежей недействительным. Пропуск сроков влияет только на возможность принудительного исполнения, а не на законность самого начисления, при этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Предприниматель (ответчик по кассационной жалобе): инспекция пропустила установленный законом срок на принудительное взыскание доначисленных платежей, поскольку решение о привлечении к ответственности принято спустя два года после момента, когда оно должно было быть вынесено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нарушение налоговым органом сроков проверки и взыскания не отменяет законность доначисления взносов и штрафа. Такие процедурные нарушения влияют лишь на возможность дальнейшего принудительного исполнения, а пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Нижестоящие суды не исчислили корректно сроки по статье 47 Налогового кодекса и не установили календарные даты стадий взыскания. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт наличия трудовых отношений и нарушения предпринимателем налогового законодательства, что исключает возможность удовлетворения его требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процессуальные_сроки #АС_Северо_Кавказского_округа

Пени входят в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица, поскольку компенсируют потери бюджета, в отличие от штрафных санкций

Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу А40-192638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт МТО» для определения размера субсидиарной ответственности Шарамета Е.В. Ранее суд признал должника несостоятельным, однако впоследствии производство по делу прекратили. Конкурсный управляющий требовал взыскать с контролирующего лица непогашенные обязательства компании перед кредиторами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Шарамета Е.В. в сумме 56 142 690,84 руб. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив должника на ИФНС России № 1 по г. Москве в части 804 326,25 руб. и на ИП Ванелик Е.Н. в части 55 338 364,59 руб. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Обе инстанции исключили из общей суммы задолженности как налоговые штрафы, так и пени, сославшись на запрет взыскания штрафных санкций с контролирующих лиц.

🗣️ Позиции сторон

ИФНС России № 1 по г. Москве просила изменить судебные акты и включить в размер ответственности сумму пени в размере 134 717,64 руб. Налоговый орган указал, что запрет Конституционного суда распространяется только на штрафы, а пени являются частью налогового обязательства и подлежат взысканию. Шарамет Е.В. требовал отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Он ссылался на прекращение дела о банкротстве и восстановление компании, утверждая, что требования следует заявлять в порядке обычного искового производства, а не в процедуре несостоятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суды необоснованно исключили из расчета субсидиарной ответственности не только штрафы, но и пени. Конституционный суд запретил взыскивать с контролирующих лиц именно штрафы, так как они носят карательный характер. Пени же компенсируют потери бюджета от неуплаты налогов и входят в состав обязательных платежей, поэтому их исключение незаконно. Доводы должника о прекращении банкротного дела не отменяют ранее установленный факт привлечения к субсидиарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, увеличив размер субсидиарной ответственности Шарамета Е.В. до 56 277 408,84 руб. за счет включения суммы пени, и взыскал с него в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 939 043,89 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#субсидиарка #банкротство #налоги #задолженность #процесс #АС_Московского_округа

Установление влияния аффилированности участников сделки на таможенную стоимость обязательно для квалификации транспортных и агентских расходов

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-99728/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Русский алюминий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 25.01.2025 о внесении изменений в декларацию на товары при экспорте алюминия в ОАЭ. Таможенный орган скорректировал заявленную декларантом таможенную стоимость по первому методу, посчитав, что расходы на перевозку и агентское вознаграждение аффилированных лиц не учтены в цене сделки. Истец указал, что товар поставлен на условиях FCA, поэтому транспортные расходы несет покупатель, а экспедитор не участвует в сделке купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования. Суд первой инстанции решил, что таможня ошибочно применила нормы для ввозимых товаров вместо вывозимых, а условия поставки FCA возлагают расходы на перевозку на покупателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что декларант представил все документы для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (таможня):
1. Между продавцом, покупателем и перевозчиком есть взаимосвязь, которая повлияла на формирование цены.
2. Транспортные расходы и агентское вознаграждение аффилированных лиц фактически являются косвенными платежами за товар, искусственно выведенными из контрактной цены.
3. Декларант не представил документы, опровергающие влияние аффилированности на цену и подтверждающие полноту включения всех затрат в структуру цены.

Оппонент (АО «Русский алюминий»):
1. Условия поставки FCA означают, что перевозку оплачивает покупатель вне рамок сделки купли-продажи.
2. Экспедитор не является участником внешнеторговой сделки, а агентский договор не ограничивает условия поставки.
3. Декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость первым методом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали влияние взаимосвязи между участниками сделки на формирование таможенной стоимости. Суды не оценили доводы о том, что расходы на транспортировку и агентское вознаграждение аффилированных лиц могут являться косвенными платежами за товар, искусственно отделенными от контрактной цены. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дать правовую оценку всем доказательствам в совокупности и проверить доводы сторон о влиянии аффилированности на цену сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки влияния аффилированности участников сделки на формирование таможенной стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #процесс #недействительность_сделок #подведомственность #АС_Московского_округа

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса при заявлении вычетов подлежат обязательной оценке

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2026 по делу А53-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СМР-1» оспорило решение МИ ФНС России № 12 по Ростовской области в части доначисления 4 112 403 руб. НДС и штрафа 205 620 руб., оставшейся в силе после частичной отмены вышестоящим налоговым органом. Предметом спора стал отказ в вычетах НДС по сделкам с субподрядчиком ООО «ФАР РОСТ», выполнявшим работы по капитальному ремонту детского сада. Налогоплательщик ссылался на реальность операций, тогда как инспекция указывала на отсутствие у контрагента ресурсов и неосведомленность его директора о деталях хозяйственной деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование. Суд признал нарушением процедуры извещения общества о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Суд счел, что инспекция не доказала нереальность работ и отсутствие у общества ресурсов, а также не опровергла показания свидетелей о выполнении работ силами субподрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности инспекцией фиктивности документов и нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция указала на непредставление обществом документов по требованию налогового органа, что свидетельствует о сокрытии недостоверных сведений. Директор субподрядчика не смог ответить на большинство вопросов о сделке, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Общество настаивало на реальности хозяйственных операций, оприходовании работ и отсутствии доказательств их выполнения силами самого общества. Налогоплательщик ссылался на то, что инспекция не доказала поддельность первичных документов и неосведомленность общества о нарушениях со стороны субподрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполную оценку доказательств. Нижестоящие суды возложили на инспекцию обязанность доказать нереальность сделки, проигнорировав обязанность общества подтвердить право на налоговый вычет и соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса. Суды не проверили доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика оборудования и лицензий, противоречиях в документах и ответах директора контрагента «не помню» на ключевые вопросы. Суды не оценили проявление обществом должной осмотрительности при выборе партнера и не исследовали вопрос о пропуске досудебного порядка обжалования в части процессуальных нарушений. Кроме того, суды не обосновали взыскание штрафа в размере, превышающем заявленные требования и расчеты инспекции. При новом рассмотрении судам необходимо устранить эти пробелы и дать полную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

#налоги #доказательства #процесс #извещения #ненадлежащее_извещение #АС_Северо_Кавказского_округа

Бывший руководитель должника вправе обжаловать налоговые решения, повлекшие его привлечение к субсидиарной ответственности

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2026 по делу А56-8891/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший генеральный директор и участник ООО «Производители инженерных систем» Антон Тетерин обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение налоговой инспекции о доначислении обществу налогов и пеней, а также решение вышестоящего налогового управления, оставившее его жалобу без рассмотрения из-за пропуска срока. К моменту подачи заявления апелляционный суд по другому делу уже привлек Тетерина к субсидиарной ответственности по долгам этого общества на сумму 113 488 535 руб. 62 коп. Суд первой инстанции возвратил заявление, а апелляционный суд согласился с этим выводом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что Тетерин не является субъектом налоговых правоотношений, не вправе обжаловать решения, вынесенные в отношении юридического лица, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Суд согласился с подсудностью спора арбитражному суду, однако указал, что Тетерин как разумный руководитель должен был знать о налоговой проверке, а налоговое управление правомерно отказалось в восстановлении срока на подачу жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и его права нарушены решением о привлечении общества к налоговой ответственности, которое повлекло его субсидиарную ответственность.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о том, что Тетерин пропустил срок на обжалование без уважительных причин и фактически пытается преодолеть бездействие самого общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что суды оставили без внимания наличие у Тетерина статуса индивидуального предпринимателя и разъяснения Конституционного Суда о праве бывшего руководителя защищать свои права при предъявлении к нему самостоятельных требований о субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение: он оценил обоснованность требований и уважительность пропуска срока, хотя суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и требования не рассматривал.

Нижестоящие суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии заявления к производству, и не дали оценку доводам заявителя о нарушении его прав. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие правовых оснований для принятия заявления и исследовать доводы о восстановлении срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#субсидиарка #налоги #подведомственность #право_на_иск #процесс #контролирующие_лица #АС_Северо_Западного_округа

Право на налоговый вычет требует доказательства фактического исполнения конкретных сделок независимо от текущей деятельности контрагента с иными лицами

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А56-58451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Смарт Строй» оспорило решение МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 05.08.2022, которым по итогам выездной проверки обществу доначислили 54 213 798 руб. НДС, пени и штраф. Налоговый орган отказал в вычетах по операциям с контрагентами, в частности с ООО «Дивек», ООО «Ампир» и ООО «Энергострой СПб», усмотрев в сделках признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Предметом спора стала оценка реальности хозяйственных операций и наличия источника возмещения налога.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований. Суд установил, что налогоплательщик вносил недостоверные сведения в отчетность с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а позиция налогового органа подтверждена бесспорными доказательствами.

Апелляционный суд отменил решение в части и признал недействительным решение инспекции по доначислению НДС и пеней по операциям с ООО «Дивек», ООО «Ампир» и ООО «Энергострой СПб». Апелляционный суд мотивировал это наличием у налогоплательщика первичных документов, оформленных по правилам законодательства, и фактом осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности с иными лицами.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция: суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства нереальности операций и отсутствия источника возмещения НДС. Налогоплательщик не представил полный пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств контрагентами, а выявленные налоговые разрывы и подача «нулевых» деклараций третьими лицами от имени контрагентов указывают на фиктивность сделок.

Общество: налоговый орган не доказал нереальность сделок, а общество представило суду допустимые первичные документы, подтверждающие право на вычет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который переоценил доказательства и не учел совокупность выявленных налоговым органом нарушений. Вывод о формировании источника возмещения НДС на основании «нулевых» уточненных деклараций, поданных неустановленными лицами от имени контрагентов, кассация признала ошибочным. Такие декларации не подтверждают реальность операций и не характеризуют контрагентов как проявивших должную осмотрительность. Сам факт текущей хозяйственной деятельности спорных организаций с иными лицами не доказывает фактическое исполнение конкретных сделок в адрес налогоплательщика. Бремя доказывания обоснованности вычетов лежит на налогоплательщике, который не подтвердил действительное выполнение работ и поставок заявленными контрагентами.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, полностью отказав обществу в признании недействительным решения налогового органа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Сведения из вступившего в законную силу приговора о незаконной схеме минимизации налогов относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а не к новым доказательствам

Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу А40-306672/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Промстройсервис» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ИФНС № 31 по г. Москве от 15.07.2019 о доначислении налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафов на общую сумму 198 955 806 руб. Суды ранее удовлетворили это требование. Позднее налоговый орган подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего генерального директора общества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого заявления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 удовлетворил первоначальные требования налогоплательщика, а 24.10.2025 отказал налоговому органу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд 24.11.2021 оставил первое решение без изменения, а 12.02.2026 поддержал отказ в пересмотре. Суды мотивировали отказ тем, что сведения из приговора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства по уже исследованным ранее фактам, которым суд ранее дал оценку.

🗣️ Позиции сторон

Налоговый орган указывает, что вступивший в законную силу приговор подтверждает факт уклонения от уплаты налогов на сумму 124 484 711 руб. путем создания незаконной схемы с фиктивным документооборотом через ряд организаций. Заявитель считает эти обстоятельства имеющими преюдициальное значение и подлежащими оценке как вновь открывшиеся. Позиция налогоплательщика сводится к тому, что указанные факты не меняют ранее установленные обстоятельства дела и не могут служить основанием для пересмотра акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права нижестоящими судами. Суды не оценили, являются ли сведения из вступившего в законную силу приговора вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они ранее не были известны заявителю. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить и дать правовую оценку этим фактам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #ВОО #преюдиция #доказательства #АС_Московского_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Признание налоговой задолженности безнадежной требует проверки расчета пеней с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, запрещающего начисление финансовых санкций в установленный период

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2026 по делу А46-23652/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альянс-Агро» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 2 910 767,13 руб. В оспариваемую сумму вошли недоимки по земельному налогу, НДС, налогу на имущество, прибыль, транспорт, страховым взносам, а также пени и штрафы. Налогоплательщик мотивировал требование истечением сроков принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования и признала задолженность безнадежной, указав на истечение сроков для взыскания во внесудебном и судебном порядке. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований, сославшись на фактическое погашение задолженности за счет поступлений денежных средств на единый налоговый счет организации в период рассмотрения спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указывал, что средства на единый налоговый счет поступали не для добровольной уплаты налогов, а для прекращения начисления процентов перед текущим кредитором в рамках процедуры банкротства, а сроки принудительного взыскания пропущены. Оппонент просил оставить постановление апелляции без изменения, настаивая на факте уплаты задолженности и соблюдении процедур взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд выявил неполное выяснение обстоятельств нижестоящими инстанциями. Первая инстанция не исследовала доводы налогового органа о фактической оплате части НДС и не устранила противоречия в расчетах суммы штрафа. Также суд первой инстанции не проверил порядок исчисления пени с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, который запрещает начисление финансовых санкций в определенный период. Апелляционный суд не исправил эти нарушения норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для всестороннего исследования доказательств и проверки расчетов с учетом моратория на банкротство.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Протоколы допросов свидетелей, полученные следственными органами, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами и не являются безусловно недопустимыми

Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 по делу А55-5848/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Самарская нерудная компания» оспорило решение МИФНС России № 21 по Самарской области от 16.07.2024 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль и страховые взносы, сославшись на сделки с недобросовестными контрагентами и невыплату НДФЛ с доходов физических лиц. Также инспекция оштрафовала общество по статье 126 НК РФ за непредставление документов. Компания потребовала признать решение недействительным в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС на сумму 10 143 298 руб., налога на прибыль в размере 10 204 755 руб. и соответствующих штрафов. Апелляционный суд отменил это решение и принял новый акт, которым также удовлетворил требования частично, но оставил в силе привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Суд обязал инспекцию устранить нарушения в отмененной части, а в остальном отказал заявителю.

🗣️ Позиции сторон

— Налоговый орган просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, считая доначисления обоснованными.
— Общество требовало отменить штраф по статье 126 НК РФ в размере 16 000 руб., указывая, что запрошенные регистры бухгалтерского учета и карточки счетов не предусмотрены законодательством и не велись в проверяемом периоде.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации согласился с оставлением штрафа по статье 126 НК РФ, так как общество не представило запрошенные документы. В части основных доначислений суд выявил процессуальные ошибки: апелляционный суд необоснованно признал недопустимыми протоколы допросов свидетелей, полученные следственными органами, и не исследовал их в совокупности с другими доказательствами. Также суд не провел детальный анализ движений по договорам займа физических лиц, не сопоставив приходные ордера с банковскими выписками для проверки расчетов инспекции.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части основных налоговых доначислений и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, оставив без изменения решение о взыскании штрафа по статье 126 НК РФ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #взыскание_долга #доказательства #АС_Поволжского_округа

Оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку акт носит исключительно процессуальный характер и не разрешает спор по существу

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А41-33237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АММА+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 13.10.2021 № 13/6229. Налоговый орган привлек общество к ответственности по итогам выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В деле также участвует ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ», которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика в рамках дела о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку представитель общества дважды не явился в судебные заседания и не заявил ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. Суд расценил это как утрату интереса к предмету спора. Апелляционный суд отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение, а также восстановил пропущенный срок для подачи жалобы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ». Апелляционный суд мотивировал это правом общества на обжалование в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и отсутствием доказательств своевременного уведомления истца о заседании от 17.04.2023.

🗣️ Позиции сторон

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом. Определение первой инстанции носило исключительно процессуальный характер, не разрешало спор о правах и обязанностях сторон и не формировало размер обязательств должника, поэтому не нарушало права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кассация отметила, что у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ» имелись иные способы судебной защиты, включая самостоятельное обжалование решения налогового органа, которым оно ранее пыталось воспользоваться. Кроме того, общество не заявляло возражений относительно срока уведомления, а истец был осведомлен о процессе, поскольку дело находилось в производстве длительное время.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процесс #извещения #субсидиарка #налоги #АС_Московского_округа

Использование формального документооборота с техническими компаниями возлагает на налогоплательщика обязанность доказать, кто фактически исполнил обязательства по спорным сделкам

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А65-27193/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 06.03.2025 № 16-20/7-р. Налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 2 369 379 руб. по сделкам с тремя контрагентами и налог на прибыль в размере 742 555 руб. по сделкам с четырьмя другими организациями, а также начислил пени и штрафы. Компания оспорила эти доначисления, утверждая реальность хозяйственных операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по первым трем контрагентам. В удовлетворении требований в части налога на прибыль суд отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, полностью согласившись с его выводами.

🗣️ Позиции сторон

Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ просила отменить судебные акты в части удовлетворения требований компании, указывая на игнорирование судами доводов налогового органа. ООО «Техстрой» требовало отменить отказ в удовлетворении требований по налогу на прибыль, ссылаясь на реальность сделок и полное оказание услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что при использовании формального документооборота с «техническими» компаниями налогоплательщик обязан доказать, кто фактически исполнил обязательства. ООО «Техстрой» не раскрыло сведения о реальных исполнителях услуг по налогу на прибыль и не представило доказательств поставки товаров, что подтверждает формальный характер сделок. В части, где нижестоящие суды удовлетворили требования компании по НДС, кассация выявила необходимость устранения противоречий и переоценки доводов, поскольку бремя доказывания реальных операций лежит на налогоплательщике.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил жалобу налогового органа, отменил судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Техстрой» и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а в остальной части оставил акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #доказательства #подведомственность #право_на_иск #АС_Поволжского_округа

Отмена оспариваемого акта налоговым органом не влечет безусловного прекращения производства по делу без проверки фактического устранения нарушения прав заявителя

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2026 по делу А56-129465/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Прогресс Энергетика» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 10.06.2021 об отказе в возмещении НДС в размере 383 675 869 руб. и о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган отказал в применении ставки 0% по экспортным операциям и в налоговых вычетах. Позже вышестоящий налоговый орган частично отменил эти решения, признав право налогоплательщика на вычеты. Общество оспорило оставшиеся в силе акты в арбитражном суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал решения налогового органа недействительными и отклонил ходатайство инспекции о прекращении производства по делу в связи с их последующей отменой вышестоящим органом. Апелляционный суд отменил это решение, отказал в признании недействительным решения о штрафе по пункту 1 статьи 126 НК РФ и прекратил производство по остальной части требований. Апелляционный суд указал, что налогоплательщик не опроверг факт непредоставления запрошенных документов, а отмена актов налоговым органом устраняет нарушение прав.

🗣 Позиции сторон

Заявитель: суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как оспариваемые акты нарушили права общества и эти нарушения не были устранены на момент рассмотрения спора.
Оппонент: обжалуемый судебный акт законен, поскольку вышестоящий налоговый орган уже отменил оспариваемые решения, что полностью устраняет нарушение прав заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что отмена оспариваемого акта налоговым органом не влечет безусловного прекращения производства по делу. Суд обязан оценить, устранено ли вмешательство в права заявителя, поскольку незаконные действия могут служить основанием для иных требований. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о прекращении дела, а апелляционный суд не опроверг эти выводы и не установил оснований для отмены решения. При этом вывод о законности штрафа по статье 126 НК РФ признан верным, так как общество не доказало представление документов.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, восстановив решение первой инстанции о признании недействительными основных решений налогового органа, но оставив в силе отказ в удовлетворении требования в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и взыскал с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ННПА #доказательства #процесс #процессуальные_сроки #АС_Северо_Западного_округа

ПРОПУСК СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЕНЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, ЕСЛИ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА ДИФФЕРЕНЦИРОВАННУЮ СТАВКУ ПРИМЕНЯЛИСЬ МЕХАНИЗМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ЧЕРЕЗ ЕДИНЫЙ НАЛОГОВЫЙ СЧЕТ И РЕЕСТР РЕШЕНИЙ, ЧТО ОБЕСПЕЧИВАЛО НЕПРЕРЫВНОСТЬ ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ И ИСКЛЮЧАЛО НЕОБХОДИМОСТЬ ПОВТОРНОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПЕНЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2026 по делу А44-2465/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» с требованием о взыскании 74 154 792 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. Пени были пересчитаны после отмены моратория на дифференцированную ставку. Инспекция заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, исчисляя его с момента погашения недоимки.

Сумма пеней возникла в результате перерасчета после уплаты недоимки по налогам, доначисленной по решению от 28.03.2023 № 16-15/1, и представления уточненных расчетов по НДФЛ. Перерасчет был проведен 08.01.2025 с учетом изменений в законодательстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новгородской области отказал в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении требований Инспекции, сославшись на пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ, и отсутствие уважительных причин.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неприменимости восстановления срока из-за технической невозможности начисления пеней в период действия моратория.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): перерасчет пеней с применением 1/150 ставки был обязательным по закону; пропуск срока обусловлен изменениями в законодательстве и необходимостью верификации задолженности, а не внутренними организационными причинами; мораторий не препятствовал правомерному начислению пеней за период до 09.03.2022.

Оппонент (Общество): суды правильно отказали в восстановлении срока; требования Инспекции необоснованны, доводы — несостоятельны; отсутствуют уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав соблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени. Срок на бесспорное взыскание недоимки не был пропущен, поскольку меры по взысканию осуществлялись через механизм ЕНС и реестр решений. Отказывать в восстановлении срока только на основании отсутствия требования об уплате пеней — неправомерно, так как при наличии отрицательного сальдо ЕНС новое требование не выставляется. Ссылка на практику ВС РФ (определения от 13.11.2025 № 305-ЭС25-7442 и от 27.04.2026 № 302-ЭС18-22167(34)) подтверждает динамический характер взыскания через ЕНС.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 214.2 НК РФ К ДОХОДАМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОТ ПРОЦЕНТОВ ПО ВКЛАДАМ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ УСЛОВИЯ ДЛЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТОЛЬКО ПРЕВЫШЕНИЯ НАД ПОРОГОМ, И ОТКАЗ В ПРИМЕНЕНИИ ДАННОЙ НОРМЫ ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НОРМА НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СУБЪЕКТОВ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИЦАМИ, ПРИМЕНЯЮЩИМИ УПРОЩЁННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2026 по делу А19-27325/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шлыкова Ю.Г. оспорила решение Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Иркутской области от 04.05.2023, которым она привлечена к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2018–2020 годы. Инспекция доначислила НДФЛ на сумму 150 783 096 руб., НДС — на 5 629 463 руб., а также начислила штраф в размере 12 275 770 руб.

Требования основаны на признании незаконными доначислений по НДФЛ и НДС, включая доходы от процентов по банковским вкладам, валютной выручки и расходов по сделкам с контрагентами — ООО «ЛПК Феникс» и рядом индивидуальных предпринимателей. Спор возник после выездной налоговой проверки, акт которой составлен 05.10.2022, с дополнением от 13.03.2023.

Управление ФНС по Иркутской области поддержало решение инспекции. В деле участвовало третье лицо — Управление ФНС по Иркутской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований полностью. Суд признал обоснованными выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной через формальные сделки с взаимозависимыми контрагентами, включая ООО «ЛПК Феникс» и ряд ИП. Доходы от конфискованных по приговору суда средств и процентов по вкладам включены в налоговую базу по НДФЛ без учета льготных норм.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о том, что операции с контрагентами носили притворный характер, направленный на минимизацию налогов, а применение ст. 214.2 НК РФ к ИП не допускается. Также отклонил доводы о необходимости учета курсовой разницы и недопустимости включения в базу конфискованных сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указывает на ошибочное невключение ст. 214.2 НК РФ, согласно которой доходы по вкладам должны налогооблагаться только в части превышения над установленным порогом. Полагает, что суды неправомерно отказали в учете отрицательной курсовой разницы и включили в базу по НДФЛ средства, конфискованные по уголовному делу. Также настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами и правомерности вычетов.

Оппонент: считает, что ст. 214.2 НК РФ не применяется к ИП, поскольку они находятся на общем режиме налогообложения. Утверждает, что операции с контрагентами носили формальный характер, участники схемы — взаимозависимые и подконтрольные лица. Конфискованные средства не могут уменьшать налоговую базу, а курсовая разница не является объектом регулирования главы 23 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в применении ст. 214.2 НК РФ к доходам ИП Шлыковой Ю.Г. от процентов по вкладам. Эта норма не содержит ограничений для ИП, и Минфин России в своих письмах подтверждает её применимость. Отказ судов основан на ошибочной ссылке на правоприменительную практику по упрощённой системе налогообложения. Выводы о налогообложении процентных доходов сделаны без установления ключевых обстоятельств — размера процентов по договору и ставки рефинансирования.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части включения в налоговую базу по НДФЛ процентов по депозитным вкладам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЫВОД О РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛОК И ПРАВОМЕРНОСТИ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДВИЖЕНИЕ ТОВАРОВ, ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-87853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кьютэк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от 06.02.2025 № 16/1912 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 600 494 103 руб.

Основанием для доначисления стали выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС и завышении расходов при приобретении оборудования у ООО «Юнэкс» и ООО «ТД «Евроазиялогистик».

ИФНС посчитала указанных контрагентов формальными поставщиками, не осуществлявшими реальной деятельности, а сделки — направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Кьютэк», признав оспариваемое решение ИФНС недействительным. Суд исходил из того, что у общества имелась деловая цель при заключении сделок, стоимость оборудования была рыночной, поставки подтверждены, а доказательств финансовой взаимозависимости с контрагентами не представлено.

Апелляционный суд оставил решение и определение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о реальности сделок и отсутствии достаточных доказательств со стороны налогового органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС России № 24): налогоплательщик и его контрагенты являются участниками единого правонарушения; действия носят согласованный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов; денежные средства выводились за границу; документы по сделкам сфальсифицированы или не соответствуют реальным поставкам; экономического источника для вычетов по НДС не существовало.

Оппонент: сделки носили реальный характер, имели экономическую цель; оборудование использовалось в деятельности; цена была рыночной; налогоплательщик не знал о нарушениях со стороны контрагентов; налоговая реконструкция применена неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав все фактические обстоятельства и не оценив комплекс доказательств, представленных налоговым органом. В частности, не дана оценка согласованным действиям налогоплательщика и контрагентов, цепочке движения товаров и денег, выводу средств за рубеж, наличию «единой площадки» для транзитных операций, а также информированности общества о фиктивности контрагентов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы сторон, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дать правовую оценку всем доказательствам в их совокупности с соблюдением ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер, удовлетворил ходатайство ИФНС об отмене этих мер и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛОК РЕАЛЬНЫМИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЗНАКОВ ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРАГЕНТА И ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКУМЕНТАХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А65-27193/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Истец оспорил доначисление НДС на сумму 2 369 379 руб. по операциям с ООО «ТТ-Нефть», ООО «ЛД-Инжиниринг», ООО «Азимут» и налога на прибыль на 742 555 руб. по сделкам с ООО «Регион116», ООО «Уралстройцентр», ООО «Дженерал Фьюел Селл» и ООО «Стройэнергомонтаж». Основанием для доначисления стало установление формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В суде первой инстанции требования удовлетворили частично: признали недействительными доначисления НДС по трем контрагентам, но отказали в отмене начислений по налогу на прибыль. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Техстрой» в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТТ-Нефть», ООО «ЛД-Инжиниринг» и ООО «Азимут» на общую сумму 2 369 379 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части — в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и указал, что налоговый орган не доказал неполноту или недостоверность представленных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о реальности операций с ООО «ТТ-Нефть», отметив, что ошибки в товарно-транспортных накладных не опровергают факт поставки. По ООО «ЛД-Инжиниринг» и ООО «Азимут» суд согласился с налогоплательщиком, указав, что отсутствие у контрагентов имущества или работников само по себе не свидетельствует о фиктивности сделок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Межрайонная ИФНС № 14 по РТ) настаивала на полном отказе в удовлетворении требований. Утверждала, что установлен формальный документооборот, спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, а реальное исполнение сделок не подтверждено. Также указывала на противоречия в первичных документах и отсутствие осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Оппонент (ООО «Техстрой») в своей жалобе просил отменить часть решения, связанную с доначислением налога на прибыль по четырем контрагентам. Обосновывал это тем, что сделки были реальными, услуги оказаны, а расходы документально подтверждены. Указывал, что бремя доказывания необоснованности лежит на налоговом органе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов по операциям с ООО «ТТ-Нефть», ООО «ЛД-Инжиниринг» и ООО «Азимут». Считает, что суды преждевременно признали сделки реальными, не исследовав доводы налогового органа о противоречиях в бухгалтерских документах, отсутствии доказательств хранения и использования топлива, а также фактическом отсутствии у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств. Отмечено, что не оценены данные о совпадении IP-адресов, номинальности руководителей и использовании фирм с признаками однодневок. Указывается, что переоценка доказательств невозможна в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Техстрой» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

СРОК НА ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО УЧЕТА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КОНТРОЛИРУЮЩИЙ ОРГАН ФАКТИЧЕСКИ ОБНАРУЖИЛ НАРУШЕНИЕ, А НЕ С ДАТЫ, КОГДА ОН МОГ О НЕМ УЗНАТЬ ПРИ АНАЛИЗЕ ИНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2026 по делу А33-17369/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Белая Стрела» с требованием о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 рублей за несвоевременное представление сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2020–2022 годы. Требование включало штрафы по 500 рублей за каждый из четырёх эпизодов, в том числе за февраль 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично — взыскал 1 000 рублей за октябрь 2022 года и год 2022, отказал в части февраля 2020 года и июля 2022 года. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Основанием отказа по февралю 2020 года стало пропущенное Фондом совокупное сроковое ограничение на обращение в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала во взыскании 500 рублей за несвоевременную подачу формы СЗВ-М (исходная) за февраль 2020 года, поскольку считала, что Фонд мог установить нарушение с 02.03.2021 при получении формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год, и к моменту подачи иска — 24.06.2025 — трёхлетний срок давности истек.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока на взыскание, исчисленного с момента, когда нарушение должно было быть обнаружено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): срок на обращение в суд не пропущен, поскольку достоверно выявить факт нарушения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года стало возможно только после подачи этих сведений 29.11.2021; течение срока следует отсчитывать с этой даты.

Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, приняв за точку отсчёта сроков момент получения формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год. Поскольку в ней отсутствовал период работы за февраль 2020 года, а форма СЗВ-М за этот месяц была подана лишь 29.11.2021, Фонд не мог установить нарушение ранее этой даты. С учётом положений части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с 30.11.2021 и не был пропущен. Суд кассации указал, что применение норм налогового законодательства в аналогичной ситуации допустимо, но требует учёта фактической возможности обнаружения нарушения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 500 рублей за февраль 2020 года и принял новый судебный акт, удовлетворив требование Фонда в указанной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПОРОЖДАЕТ НАЛОГОВЫЕ, А НЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-33616/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Производственное объединение «Апис» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 7 806 429 руб. 81 коп., перечисленных по соглашению об отступном от 06.06.2022 № 1 и дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 1, а также процентов по статье 395 ГК РФ.  

Общество было конкурсным кредитором ООО «Ижорские просторы», признанного банкротом; по соглашению об отступном ему передавались доли в праве собственности на земельные участки, а Общество должно было внести 8 343 140 руб. 86 коп. или напрямую погасить требования кредиторов.

17.09.2022 Общество перечислило 7 806 429 руб. 81 коп. в счет задолженности ООО «Ижорские просторы» по страховым взносам, земельному налогу и пеням. Позднее суд по делу о банкротстве признал соглашение об отступном и дополнительное соглашение недействительными, после чего Общество потребовало вернуть перечисленные деньги.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции № 7 в пользу Общества 7 806 429 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 533 736 руб. 80 коп. процентов за период с 02.11.2024 по 28.02.2025 и проценты за каждый день просрочки с 01.03.2025.

Суд исходил из того, что после признания соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными у налогового органа отсутствовали правовые основания удерживать спорные деньги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения и согласился с применением статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — налоговый орган — указал, что спорные отношения не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы о неосновательном обогащении и процентах по статье 395 ГК РФ не подлежат применению.

Налоговый орган также сослался на то, что деньги поступили в бюджетную систему Российской Федерации в счет налоговой задолженности ООО «Ижорские просторы», а инспекция выступает администратором доходов бюджета и не является собственником этих средств.

Общество возражало против жалобы и просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что Общество перечислило деньги именно в счет исполнения налоговой обязанности ООО «Ижорские просторы», а НК РФ допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Ключевая ошибка нижестоящих судов состояла в применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с исполнением налоговой обязанности. По пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и иным финансовым отношениям, если иное не предусмотрено законом.

Кассация подчеркнула, что абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ запрещает иному лицу требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика. Причины, по которым Общество погасило налоговую задолженность банкрота, не имеют правового значения для иска к налоговому органу.

Поскольку фактические обстоятельства были установлены полно, но нормы материального права применены неверно, суд не направил дело на новое рассмотрение и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал ООО «Производственное объединение «Апис» в удовлетворении требований и отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа