ВЫВОД О РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛОК И ПРАВОМЕРНОСТИ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДВИЖЕНИЕ ТОВАРОВ, ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-87853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кьютэк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от 06.02.2025 № 16/1912 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 600 494 103 руб.

Основанием для доначисления стали выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС и завышении расходов при приобретении оборудования у ООО «Юнэкс» и ООО «ТД «Евроазиялогистик».

ИФНС посчитала указанных контрагентов формальными поставщиками, не осуществлявшими реальной деятельности, а сделки — направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Кьютэк», признав оспариваемое решение ИФНС недействительным. Суд исходил из того, что у общества имелась деловая цель при заключении сделок, стоимость оборудования была рыночной, поставки подтверждены, а доказательств финансовой взаимозависимости с контрагентами не представлено.

Апелляционный суд оставил решение и определение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о реальности сделок и отсутствии достаточных доказательств со стороны налогового органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС России № 24): налогоплательщик и его контрагенты являются участниками единого правонарушения; действия носят согласованный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов; денежные средства выводились за границу; документы по сделкам сфальсифицированы или не соответствуют реальным поставкам; экономического источника для вычетов по НДС не существовало.

Оппонент: сделки носили реальный характер, имели экономическую цель; оборудование использовалось в деятельности; цена была рыночной; налогоплательщик не знал о нарушениях со стороны контрагентов; налоговая реконструкция применена неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав все фактические обстоятельства и не оценив комплекс доказательств, представленных налоговым органом. В частности, не дана оценка согласованным действиям налогоплательщика и контрагентов, цепочке движения товаров и денег, выводу средств за рубеж, наличию «единой площадки» для транзитных операций, а также информированности общества о фиктивности контрагентов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы сторон, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дать правовую оценку всем доказательствам в их совокупности с соблюдением ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер, удовлетворил ходатайство ИФНС об отмене этих мер и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа