ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПОРОЖДАЕТ НАЛОГОВЫЕ, А НЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-33616/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Производственное объединение «Апис» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 7 806 429 руб. 81 коп., перечисленных по соглашению об отступном от 06.06.2022 № 1 и дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 1, а также процентов по статье 395 ГК РФ.  

Общество было конкурсным кредитором ООО «Ижорские просторы», признанного банкротом; по соглашению об отступном ему передавались доли в праве собственности на земельные участки, а Общество должно было внести 8 343 140 руб. 86 коп. или напрямую погасить требования кредиторов.

17.09.2022 Общество перечислило 7 806 429 руб. 81 коп. в счет задолженности ООО «Ижорские просторы» по страховым взносам, земельному налогу и пеням. Позднее суд по делу о банкротстве признал соглашение об отступном и дополнительное соглашение недействительными, после чего Общество потребовало вернуть перечисленные деньги.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции № 7 в пользу Общества 7 806 429 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 533 736 руб. 80 коп. процентов за период с 02.11.2024 по 28.02.2025 и проценты за каждый день просрочки с 01.03.2025.

Суд исходил из того, что после признания соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными у налогового органа отсутствовали правовые основания удерживать спорные деньги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения и согласился с применением статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — налоговый орган — указал, что спорные отношения не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы о неосновательном обогащении и процентах по статье 395 ГК РФ не подлежат применению.

Налоговый орган также сослался на то, что деньги поступили в бюджетную систему Российской Федерации в счет налоговой задолженности ООО «Ижорские просторы», а инспекция выступает администратором доходов бюджета и не является собственником этих средств.

Общество возражало против жалобы и просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что Общество перечислило деньги именно в счет исполнения налоговой обязанности ООО «Ижорские просторы», а НК РФ допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Ключевая ошибка нижестоящих судов состояла в применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с исполнением налоговой обязанности. По пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и иным финансовым отношениям, если иное не предусмотрено законом.

Кассация подчеркнула, что абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ запрещает иному лицу требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика. Причины, по которым Общество погасило налоговую задолженность банкрота, не имеют правового значения для иска к налоговому органу.

Поскольку фактические обстоятельства были установлены полно, но нормы материального права применены неверно, суд не направил дело на новое рассмотрение и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал ООО «Производственное объединение «Апис» в удовлетворении требований и отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа