Оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку акт носит исключительно процессуальный характер и не разрешает спор по существу

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А41-33237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АММА+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 13.10.2021 № 13/6229. Налоговый орган привлек общество к ответственности по итогам выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В деле также участвует ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ», которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика в рамках дела о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку представитель общества дважды не явился в судебные заседания и не заявил ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. Суд расценил это как утрату интереса к предмету спора. Апелляционный суд отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение, а также восстановил пропущенный срок для подачи жалобы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ». Апелляционный суд мотивировал это правом общества на обжалование в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и отсутствием доказательств своевременного уведомления истца о заседании от 17.04.2023.

🗣️ Позиции сторон

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом. Определение первой инстанции носило исключительно процессуальный характер, не разрешало спор о правах и обязанностях сторон и не формировало размер обязательств должника, поэтому не нарушало права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кассация отметила, что у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИОЛ» имелись иные способы судебной защиты, включая самостоятельное обжалование решения налогового органа, которым оно ранее пыталось воспользоваться. Кроме того, общество не заявляло возражений относительно срока уведомления, а истец был осведомлен о процессе, поскольку дело находилось в производстве длительное время.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процесс #извещения #субсидиарка #налоги #АС_Московского_округа