3-я инстанция: корпоративные споры

СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ПРИНЯТИЕМ ВЫВОДОВ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ, ЕСЛИ УЧАСТНИК СПОРА ЗАЯВЛЯЕТ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДУЕТ И НЕ ОЦЕНИВАЕТ ЭТИ ДОВОДЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.

Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.

Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.

Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЛИКВИДАТОРОМ ИСТЦА СОЗДАЁТ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, ВВИДУ КОТОРОГО СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОЛЖЕН РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ)

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.

Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.

В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.

Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.

Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА, НЕ НАРУШАЮЩЕГО ПРАВА КРЕДИТОРА, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РЕОРГАНИЗОВАННОЕ ЛИЦО И ЕГО ПРАВОПРЕЕМНИКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «БиоЭнергоСтрой» обратилось к МУП «Приладожскжилкомхоз» с иском о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. долга и 4 821 266 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Требования были удовлетворены решением от 18.04.2014. В последующем происходили многократные замены взыскателя: сначала на ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», затем на ООО «Водоканал „Невский“». В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, и производство было прекращено.

После реорганизации должника — МУП «Приладожскжилкомхоз» путем выделения МУП «Приладожскводоканал» — судом была произведена процессуальная замена должника. В 2025 году Шкодин В.В. стал правопреемником взыскателя по договору цессии и подал заявление о замене должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Шкодина В.В. о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на то, что действия по реорганизации не оспорены, передаточный акт оформлен в соответствии с законом, а определение о предыдущей замене должника вступило в силу и не обжаловано. Также указано, что нет документального подтверждения передачи ООО «Приладожскжкх» обязанностей по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении порядка реорганизации и отсутствии доказательств передачи обязательств новому юридическому лицу, а также отметил, что заявитель не доказал оснований для применения солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Шкодин В.В.) утверждал, что при реорганизации МУП «Приладожскжилкомхоз» произошло непропорциональное распределение активов и обязательств: правопредшественник сохранил 91% имущества, но передал почти все долги новому лицу. Это привело к банкротству МУП «Приладожскводоканал» и существенному нарушению интересов кредитора. По его мнению, должны применяться положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности.

Оппонент (представители должника) не представили отзыв на жалобу. В позиции нижестоящих судов отражено, что реорганизация проведена законно, передаточный акт соответствует требованиям, а оснований для восстановления правопреемства на иных правопреемников не установлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 60 ГК РФ, включая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации. Бремя доказывания добросовестности такого распределения лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а не на кредиторе. Отказ в замене стороны без анализа этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов по ст. 16 АПК РФ.

Для нового рассмотрения суду необходимо проверить состав и ликвидность переданных активов, установить, не было ли злоупотребления при реорганизации, и оценить возможность солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ, ВОЗЛАГАЕТ НА ЭТО ЛИЦО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы.

Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

НОВЫЙ УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА УБЫТКИ ОТ СДЕЛОК, ОДОБРЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ УЧАСТНИКОМ, ЛИБО О КОТОРЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОЛИ ЗНАЛ И МОГ УЧЕСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЁ ЦЕНЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора.

Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют.

Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой».

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам.

Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале.

Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником.

Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены.

Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ ПО ПОДОТЧЕТНЫМ СУММАМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАСХОДОВ И ИХ СВЯЗЬ С ИНТЕРЕСАМИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты.

Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп.

Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки.

Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества.

Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества.

Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ.

Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании.

При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА У ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.

Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.

Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.

Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.

Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.

Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КРЕДИТНОГО КООПЕРАТИВА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ФОРМАЛЬНЫЙ СТАТУС; НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЛЖНИКА И ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАСИТЬ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.

Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.

Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.

Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.

Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ОН ДОКАЗАЛ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, А СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ О ПЕРЕДАЧЕ ИМ ОТЧЕТНОСТИ И НЕ ОЦЕНИЛ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СПОРНЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-8403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» обратилось к Окороковой А.А., бывшему директору и участнику общества, с иском о взыскании убытков в размере 9 928 700 рублей 79 копеек. Истец указал, что в период с 2020 по 2023 год Окорокова А.А. расходовала средства общества без предоставления подтверждающих документов. Спор касается действий единоличного исполнительного органа при управлении компанией и наличия условий для привлечения к ответственности по статьям 44 Закона об ООО и 53.1 ГК РФ.

Сумма исковых требований частично снижена судами первой инстанции на основании представленных контрагентами документов. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Окороковой А.А. убытки в размере 9 570 831 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу до фактической уплаты. Отказ мотивирован отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих целевое расходование спорных сумм, и непредставлением доказательств возврата средств. Суд исключил из суммы убытков операции, документально подтвержденные как осуществленные в интересах общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недостаточности доказательств со стороны ответчика и соблюдении срока исковой давности. Он согласился с тем, что отсутствие оправдательных документов позволяет сделать вывод о нецелевом расходовании средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Окорокова А.А.) указала, что расходы были направлены на текущую хозяйственную деятельность — рекламу, обучение, ремонт, выплаты привлеченным лицам, корпоративные мероприятия. Подчеркнула ограниченность доступа к документам после потери доступа к офису и онлайн-отчетности. Утверждала, что презумпция вины применена неправомерно, бремя доказывания распределено с нарушением, а доводы о Google Таблицах и передаче отчетности не оценены.

Оппонент (ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков») считает жалобу необоснованной, полагая, что ответчик не представила достаточных доказательств целевого использования средств, а суды правильно учли представленные материалы и применили нормы о добросовестном управлении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А58-4056/2024: факт передачи документов Дуровой Д.В. и наличие доступа к Google Таблицам с отчетностью. Презумпция вины применена без учета ограничений в доступе к доказательствам. Суды не оценили экономическую целесообразность расходов, их соответствие обычному деловому обороту и росту выручки общества. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: неполная проверка доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие анализа всех доводов сторон.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства, включая скриншоты, переписку, данные из Google Таблиц, оценить деловую цель расходов и учесть преюдициальные обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЕЕ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И УЧЕТА ОСОБЕННОСТЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ВКЛЮЧАЯ ГОД ЕГО ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-278478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московское городское управление сервис» (истец) обратилось к ООО УК «Запад Сервис» (ответчик) с иском об обязании передать оригиналы технической документации, ключи, электронные коды доступа и иное имущество, необходимое для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1.

Истец был назначен новой управляющей организацией на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 31.07.2024. Ответчик, бывшая управляющая организация, не передал документы и имущество после прекращения договора управления. Истец также потребовал наложить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать документы и имущество по перечню, а при их отсутствии — восстановить и передать в течение 3 дней. Неустойка установлена в размере 3 000 руб. в день с 4-го рабочего дня после вступления решения в силу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в части: обязала ответчика передать оригиналы технической документации, ключи, коды доступа и иное имущество по утвержденному перечню в течение 3 дней с момента вступления решения в силу. При отсутствии документов — восстановить и передать их по отдельному акту. В случае неисполнения — уплачивать неустойку в размере 3 000 руб. в день. В остальной части требования о неустойке были отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности передачи документов и имущества, а также необходимости установления неустойки за просрочку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО УК «Запад Сервис») указал, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика; закон не требует передачи именно оригиналов — достаточно копий; часть документации не подлежит обязательному хранению; требование восстановить документы в 3 дня объективно невыполнимо; передача систем водоснабжения, отопления и сигнализации выходит за рамки обязанностей по ЖК РФ.

Оппонент (ООО УК «МГУ Сервис») возражал против отмены актов, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, наличие у ответчика обязанности по передаче всей документации и имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов, не проверили реальную возможность их восстановления в 3 дня, не учли, что некоторые документы подлежат передаче только при наличии (например, сервитут), а также не оценили, что МКД построен в 2002 году, а значит, не все требования по передаче инструкций по эксплуатации применимы.

Суд отметил, что выводы нижестоящих судов основаны на презумпции наличия документов у ответчика без анализа его возражений и доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Также резолютивная часть решения содержит неопределенность — указание "при наличии" документов не соответствует принципу правовой определенности.

Требуется всесторонняя проверка доказательств, оценка возможности восстановления документов, истребование пояснений и применение норм ЖК РФ с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ КОНТРАГЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОДОБРЕНИЕМ КРУПНОЙ СДЕЛКИ, ЕСЛИ В НЕМ НЕ ОТРАЖЕНЫ ЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, А САМА СДЕЛКА ПРИ НАЛИЧИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ СОВЕРШЕНА НА ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫХ ДЛЯ ОБЩЕСТВА УСЛОВИЯХ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А78-8734/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Надежда» Лекутова Е.М. обратилась к ООО «Альфа» с иском о признании недействительным договора займа № Б-1 от 23.12.2022 и взыскании 18 610 000 рублей, перечисленных по сделке. Стороны не оспаривали факт передачи средств, но спорили о правомерности сделки. Договор был подписан Шевченко М.С., генеральным директором управляющей организации ООО «Спутник», без согласия единственного участника общества — Лекутовой Е.М.

Третьими лицами привлечены ООО «Спутник» и Сидоренко А.Е., заключивший договор поручительства по обязательству ООО «Альфа». Истец указал, что на момент заключения займа у ООО «Надежда» была просроченная кредиторская задолженность более 20 000 000 рублей, а после выдачи займа общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что договор займа является крупной сделкой, поскольку сумма превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Надежда» (31 690 000 руб.). Сделка совершена без согласия единственного участника, что нарушает пункт 3 статьи 46 Закона об ООО. Также суд учел, что условия сделки — длительный срок пользования без процентных платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех свободных средств — не соответствуют интересам общества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что договор поручительства от 02.04.2023 свидетельствует об одобрении сделки со стороны Лекутовой Е.М. Также суд пришел к выводу, что займ не является крупной сделкой, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности группы взаимосвязанных компаний.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор займа — крупная сделка, совершенная без согласия участника; условия явно невыгодны для ООО «Надежда»; Лекутова Е.М. не знала об условиях сделки; договор поручительства заключён с целью изменения подсудности, а не одобрения займа; есть признаки аффилированности сторон и использования схемы ухода от налогов.

Оппонент: Лекутова Е.М. фактически контролировала группу компаний и осознанно направляла денежные потоки; сделка — часть внутреннего оборота группы; договор поручительства подтверждает одобрение займа; нет доказательств явного ущерба или недобросовестности ООО «Альфа».

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права. Заключение договора поручительства не может считаться одобрением крупной сделки, поскольку в нём не указаны существенные условия займа, а сам документ признан судом заключённым для изменения подсудности. Условия договора — длительное пользование крупной суммой без платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех средств — противоречат обычной деловой практике и интересам ООО «Надежда». При наличии конфликта интересов убыточность сделки предполагается, пока ответчик не докажет обратное, чего сделано не было. Суд учёл разъяснения Верховного Суда РФ о презумпции ущерба при конфликте интересов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Альфа» вернуть 18 610 000 рублей и взыскать с него 20 000 рублей судебных расходов в пользу Лекутовой Е.М.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К НАСЛЕДОДАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ УМЕР ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А76-28560/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось к Жиленковой Л.А. с иском о взыскании 2 725 000 руб. убытков, причинённых бездействием её отца — бывшего директора общества Жиленкова В.И., который не обеспечил исполнение судебного решения по передаче экскаватора Трошину О.В., что привело к начислению судебной неустойки.

Убытки образовались за период с 24.07.2020 по 15.04.2021. После смерти Жиленкова В.И. (21.08.2023) общество перенаправило требование к его наследнице — дочери Жиленковой Л.А., единственной наследнице.

Спор затрагивает вопросы правопреемства по обязательствам бывшего руководителя, течения срока исковой давности и возможности прерывания этого срока при подаче иска к умершему.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что срок исковой давности истек, поскольку новый директор общества должен был узнать о нарушениях предыдущего руководителя не позднее апреля 2021 года. Также суд учёл, что переход обязанностей по возмещению убытков к наследнику не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: постановление первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Жиленковой Л.А. взыскано 2 725 000 руб. убытков, но не более размера наследственной массы. Апелляция счла, что срок исковой давности прерывался в период рассмотрения первоначального иска к Жиленкову В.И., включая время подачи ходатайства о замене ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жиленкова Л.А.):
— Обязанность по возмещению убытков бывшим директором не является наследуемой, так как правоотношения не были установлены при жизни наследодателя.

— Срок исковой давности пропущен, поскольку общество могло узнать о нарушениях сразу после назначения нового директора.

— Подача иска к умершему не прерывает срок исковой давности.

Оппонент (общество «Ремстройиндустрия»):
— Обязанность по возмещению убытков подлежит правопреемству в рамках наследования.

— Срок исковой давности прерывался при подаче иска к Жиленкову В.И. и последующем ходатайстве о замене ответчика.

— Новый директор узнал о задолженности только 24.06.2021, а надлежащий ответчик стал известен лишь после установления наследников.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд допустил ошибку, применив норму о прерывании срока исковой давности по статье 204 ГК РФ. Подача иска к умершему лицу не может считаться обращением за защитой в установленном порядке, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 9, требования кредиторов к наследникам не подлежат перерыву, приостановлению или восстановлению срока исковой давности. Момент начала течения срока правильно определён судом первой инстанции — не позднее мая 2021 года.

Доводы о прерывании срока в связи с процессуальными действиями по делу № А76-26947/2023 несостоятельны, поскольку ответчик умер до подачи иска, а ходатайство о замене не порождает юридических последствий для течения срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

АКТ СВЕРКИ, ПОДПИСАННЫЙ ОТ ИМЕНИ СТОРОНЫ ЛИЦОМ, ЧЬИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НЕ СОЗДАЕТ ДЛЯ ЭТОЙ СТОРОНЫ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-12399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. с иском о взыскании 32 514 701 рубль 89 копеек убытков. Общество указало, что предприниматель, действовавший по договору от 10.08.2021 как управляющий, перечислил средства на счет иностранной компании CALYPSO TURIZM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI без встречного предоставления услуг. Сумма перевода составила более 32 млн рублей в период с 15.03.2022 по 09.09.2022. Истец считает действия управляющего недобросовестными и несоответствующими интересам общества.

В дело привлечены третьи лица: Росимущество, ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Мегатэк», прокуратура Краснодарского края и Черепанов П.Ю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 10.07.2025. Суд признал разумными расходы предпринимателя в размере до 4 млн рублей за март–июнь 2022 года, связанные с проживанием и представительскими расходами за границей. Также суд принял акт сверки от 31.12.2023 как основание для сальдирования требований, поскольку общество якобы подтвердило долг перед управляющим в размере 35 797 760 рублей.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 01.11.2025. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии встречного требования и допустимости акта сверки, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества. Апелляция также сочла соглашение от 07.06.2024 об отсутствии претензий незаключенным из-за отсутствия конкретики.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что акт сверки подписан лицом без полномочий, поскольку на 31.12.2023 владельцем общества было Росимущество, и доверенности не представлено. Также заявителем приведены преюдициальные решения судов общей юрисдикции, признавшие коррупционность доходов предпринимателя и номинальность его управления. Указывается, что последующее заявление о долге после начала спора является злоупотреблением правом.

Оппонент: предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебных актов. Подчеркивает, что услуги оказаны, акт сверки подтвержден, а сальдирование требований соответствует нормам Гражданского кодекса. Отклоняет доводы о недобросовестности, ссылаясь на экономическую целесообразность расходов и наличие доказательств оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Они не исследовали вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2023, хотя на тот момент участником общества была Российская Федерация. Документ, подписанный без доверенности, не может порождать правовые последствия. Также суды не оценили доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Выводы о разумности затрат сделаны преждевременно, без анализа всех доказательств. Применение сальдирования при таких условиях противоречит статьям 410 и 711 Гражданского кодекса. Нарушено бремя доказывания: суды не потребовали от ответчика подтвердить факт и стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕДОСТАВИТЬ АКЦИОНЕРУ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА ОБЩЕСТВО, ЕСЛИ ОНО ДОКАЗАЛО, ЧТО ДОКУМЕНТЫ ОБЪЕКТИВНО ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ НИКОГДА НЕ СОЗДАВАЛИСЬ И ИХ ВЕДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-2185/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Есьман А.А., акционер ЗАО «Выселковскагропромтранс» (владеет 26,193548% голосующих акций), обратился в суд с требованием о передаче копий документов общества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, включая бухгалтерские, кадровые и корпоративные документы, а также материалы проверок и договоров. Истец указал, что был отстранён от управления, ему не предоставлялась достоверная информация, решения принимались без его участия, дивиденды не выплачивались, активы общества уменьшались. Также заявлены требования о взыскании 20 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения и 15 тыс. рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав общество предоставить 32 категории документов, взыскав неустойку и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: обязала ЗАО передать 32 категории документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, штатные расписания, протоколы собраний, договоры и другие. В остальной части иска отказано. С общества взыскано 20 тыс. рублей неустойки в день и 15 тыс. рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв во внимание право акционера на информацию, установленное статьёй 91 Закона № 208-ФЗ, и деловую цель получения документов. Доводы ответчика об отсутствии ряда документов признаны недостаточно обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Выселковскагропромтранс»): указал, что многие запрошенные документы физически отсутствуют — проверки органов контроля не проводились, предписания не выдавались, журналы ТОРГ-29 не ведутся из-за характера деятельности, поощрения гендиректора не осуществлялись, аудиторское заключение за 2023 год не готовилось, так как обязанность его проведения отменена. Возложение обязанности передать несуществующие документы нарушает исполнимость судебного акта.

Оппонент (Есьман А.А.): считает судебные акты законными и обоснованными, полагает, что акционер имеет право на получение всей информации о деятельности общества. Доводы ответчика о непредставлении документов не опроверг, но настаивает на их наличии или возможности восстановления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя объективную невозможность исполнения обязательства по передаче несуществующих документов. Ссылка на постановления Конституционного Суда РФ и п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подтверждает: исполнение в натуре невозможно, если документы не создавались и не могут быть восстановлены. Суд принял во внимание справки общества, подтверждающие отсутствие документов по пунктам 10–12, 27, 28 и 30 (за 2023 год), которые истцом не оспорены. По пунктам 22 и 23 учтено, что формы ТОРГ-29 необязательны, а первичные документы могут заменять отсутствующие отчёты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: отказал в передаче документов по пунктам 10, 11, 12, 27, 28; исключил из пункта 30 требование о заключении аудитора за 2023 год; скорректировал формулировки по пунктам 22 и 23, допустив предоставление первичных учетных документов вместо журналов и отчетов. Остальные положения оставлены без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗЫВАЯ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ И СОХРАННОСТЬ НА МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У НЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, УЧИТЫВАЯ ИСТЕЧЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ СРОКОВ ХРАНЕНИЯ ДЛЯ СТАРОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А50-2892/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Магистраль-Трейд“» обратилось к Королёвой Алене Сергеевне с иском об обязании передать документы общества, включая гражданско-правовые и трудовые договоры, бухгалтерскую документацию, протоколы собраний участников, приказы директора, лесохозяйственные материалы и корреспонденцию за период с 01.11.1996 по 20.12.2022.

Королёва была избрана директором общества 17.02.2022 после смерти предыдущего руководителя, полномочия её были досрочно прекращены 26.12.2022, но позднее она восстановлена в должности судами по трудовым спорам. Истец утверждал, что она вывезла и удерживает документы, не передав их новому руководителю.

Иск также включал требование о взыскании денежной компенсации за каждый день неисполнения решения — 5 000 руб., а также 50 000 руб. на возмещение госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала Королёву передать все истребуемые документы в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, взыскала 300 руб. за каждый день просрочки исполнения (вместо заявленных 5 000 руб.) и 50 000 руб. на возмещение госпошлины. Суд исходил из того, что Королёва вывезла документы и не передала их, а доказательств возврата или передачи не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности бывшего руководителя вернуть документы обществу и отсутствии факта такой передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Королёва А.С.) указала, что суды не учли семейный и корпоративный конфликт, отсутствие доказательств передачи ей документов при вступлении в должность, а также то, что часть документации за 1996 год уже утратила срок хранения. Она также отметила, что копии документов были переданы третьему лицу по договору, а истец долгое время не предъявлял требований.

Оппонент (общество «ТД „Магистраль-Трейд“») и финансовый управляющий Королёвой возражали против отмены актов, ссылаясь на установленный факт вывоза и удержания документов, наличие претензий и обращений в правоохранительные органы, а также на обязательство бывшего руководителя вернуть деловую документацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о сохранности истребуемых документов за период с 1996 года с учётом установленных законом сроков хранения. В соответствии со статьёй 29 Закона № 402-ФЗ, первичные документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчётного года, а более ранние документы могли быть уничтожены в установленном порядке.

Суд указал, что истец должен был доказать, что документы за указанный период сохранились к моменту назначения Королёвой руководителем (17.02.2022). Отсутствие такой оценки сделало судебные акты преждевременными и неполными. Кассационная инстанция сослалась на положения статьи 16 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 о необходимости исполнимости судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части обязания передать документы за период с 01.11.1996 по 20.12.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки сохранности документов с учётом нормативных сроков хранения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

АФФИЛИРОВАННОСТЬ КОНТРАГЕНТА И ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ, ИСКЛЮЧАЮТ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНТРАГЕНТА И ВЛЕКУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ СДЕЛКИ КАК СОВЕРШЕННОЙ В УЩЕРБ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А78-8735/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Берег» обратилось к ООО «Альфа» с иском о признании недействительным договора займа от 28.12.2022 на сумму 15 000 000 рублей, заключенного от его имени генеральным директором ООО «Спутник» Шевченко М.С. Истец указал, что на момент подписания сделки у представителя не было полномочий, сделка была совершена с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников и в отсутствие экономической целесообразности.

Договор предусматривал предоставление займа до 31.12.2027 без права досрочного возврата, с уплатой процентов по ставке рефинансирования одновременно с возвратом основной суммы. С декабря 2022 по февраль 2023 года с расчетных счетов ООО «Берег» на счет ООО «Альфа» перечислено 10 150 000 рублей.

В деле участвовали третьи лица: ООО «Спутник», ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», Лекутова Е.М., Шевченко М.С., Асламов Е.Н.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что сделка совершена неуполномоченным лицом, без одобрения участника общества, имеет признаки заинтересованности и причиняет вред интересам ООО «Берег». Признание договора недействительным обосновано статьями 10, 166, 168, 174, 183 ГК РФ и пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с одобрения единственного участника Лекутовой Е.М., а Шевченко М.С. действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Берег».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Берег») указал, что апелляционный суд проигнорировал установленные первой инстанцией факты: отсутствие полномочий у Шевченко М.С., признаки сговора между ним и ООО «Альфа», отсутствие одобрения сделки. Также заявителя не согласился с приобщением новых доказательств ответчиком без объяснения невозможности их представления ранее.

Оппонент (ООО «Альфа») настаивал, что сделка была одобрена участником общества, денежные средства перемещались внутри группы лиц в общих интересах, а деятельность контролировалась Лекутовой Е.М. Утверждал, что кассация не вправе переоценивать выводы апелляции, и сослался на аналогичную практику (дело № А78-8637/2023).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права. Апелляционный суд необоснованно отклонил выводы первой инстанции о наличии сговора и явного ущерба, не привел мотивы несогласия с ними — это нарушает часть 13 статьи 271 АПК РФ.

Установлено, что на момент сделки полномочия Шевченко М.С. не были оформлены в ЕГРЮЛ, договор управления отсутствовал, а последующее одобрение сделки не подтверждено. Ответчик, будучи аффилированным лицом, должен был знать об отсутствии полномочий. Условия займа — длительный срок, отсутствие обеспечения, изъятие оборотных средств — свидетельствуют о заведомо невыгодных условиях. Применены разъяснения п. 93 постановления Пленума ВС № 25 и п. 15 Обзора ВС № 2 (2025).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Альфа» возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК, НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕННЫЙ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ С ИСТЦА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИТОГОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА В ОТНОШЕНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А65-27475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Латыпов Данияр Радикович обратился с заявлением о взыскании с Станкевича Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 87 000 рублей на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изначально Станкевич подал иск к Латыпову, Латыповой Елене Михайловне и ООО «Энергозачет» о признании недействительными решения единственного участника общества, протокола общего собрания участников и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергозачет» от 14.09.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск. Латыпов, признанный ненадлежащим ответчиком, потребовал возмещения судебных расходов, однако в его заявление было отказано в обеих инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Латыпова о взыскании 87 000 рублей на услуги представителя. Суд исходил из того, что требования были предъявлены к нему как к ответчику, но окончательно спор разрешён не в его пользу — иск Станкевича был удовлетворён только в отношении ООО «Энергозачет», а не к Латыпову.

Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции. Он согласился с выводом, что поскольку по итогам основного спора Латыпов не был признан ответчиком, в чью пользу принято решение, оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Латыпов Д.Р.): указал, что понёс судебные расходы, подтверждённые договором, актом и платежами; ссылается на позицию информационного письма ВАС РФ № 121, согласно которой ненадлежащий ответчик имеет право на возмещение расходов, если иск к нему был предъявлен необоснованно.

Оппонент (Станкевич И.В.): возражает против удовлетворения жалобы, считает, что расходы подлежат взысканию только с проигравшей стороны по итогам дела, а поскольку Латыпов формально участвовал в деле, но не был стороной по существу спора, оснований для взыскания нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не дав правовой оценки статусу Латыпова как ненадлежащего ответчика и не применив аналогию права в силу отсутствия прямого регулирования вопроса о возмещении расходов ненадлежащему ответчику.

Указывается, что согласно позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, лицо, необоснованно привлечённое к участию в деле, вправе требовать возмещения судебных расходов. Суды не исследовали доказательства необходимости и разумности расходов, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕИМУЩЕСТВЕННОМУ СПОРУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСТЦА В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ В ТАКИХ ДЕЛАХ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВИЛО О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ, А СУДЕБНЫЙ АКТ НЕ СЧИТАЕТСЯ ВЫНЕСЕННЫМ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление 17 арбитражный апелляционный суд от 14.03.2026 по делу А71-314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Осетрова Галина Ивановна и Осетров Дмитрий Сергеевич обратились к обществу «Культура» и нотариусу Нечаевой С.В. с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 10.01.2024 и признании незаконным нотариального действия по его удостоверению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительным решение по одному из вопросов повестки дня, в остальном отказал. Также был взыскан штраф за госпошлину. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

После этого третье лицо — Моисеев Сергей Валерьевич — потребовал взыскать с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции 27.10.2025.

Осетрова Г.И. обжаловала это определение, считая взыскание несоразмерным и нарушающим принципы пропорциональности и разумности судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Моисеева С.В. и взыскала с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов. Суд исходил из активной позиции представителя, сложности спора, продолжительности рассмотрения и местной гонорарной практики, признав расходы разумными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции полностью. Он установил, что суд неправильно применил нормы о распределении судебных расходов, поскольку дело носило неимущественный характер, а значит, пропорциональное распределение не применяется. Также не было учтено, что вынесение акта фактически не состоялось в защиту интересов Моисеева С.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Осетрова Г.И.) указала, что суд нарушил принцип пропорциональности и разумности расходов. Подчеркнула, что истцы частично выиграли дело, а потому расходы нельзя взыскивать в полном объеме с одного истца. Считает, что действия представителя Моисеева С.В. дублировали позицию ответчиков и не повлияли существенно на результат.

Оппонент (Моисеев С.В.) не представил отзыв на жалобу. Его позиция по делу основывалась на наличии договора на юридические услуги, акте выполненных работ и расписке в получении денег. Утверждал, что расходы были реальны, разумны и связаны с делом.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 110 АПК РФ при взыскании расходов с проигравшей стороны в делах неимущественного характера не допускает пропорционального распределения. Поскольку требование было нематериальным, взыскание расходов с истца, чья позиция частично была поддержана, противоречит абз. 2 п. 21 постановления Пленума №1.

Также суд учел, что Моисеев С.В. участвовал как третье лицо, но итоговый акт не был вынесен фактически в его защиту. При этом суд не проверил степень влияния его представителя на результат, что требуется по п. 6 постановления Пленума №1.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказал в взыскании 225 000 руб. с Осетровой Г.И. и взыскал с Моисеева С.В. 10 000 руб. в пользу Осетровой Г.И. в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#17_арбитражный_апелляционный_суд

ВКЛЮЧЕНИЕ РАСХОДОВ НА ВЫПЛАТУ ПРЕМИЙ РУКОВОДИТЕЛЮ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ КВАЛИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВЫПЛАТЫ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ, В ЧАСТНОСТИ САМОПРЕМИРОВАНИЯ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А14-16196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации» обратилось в суд с иском к Крупенко Е.В. и Просветову В.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу АО «Воронежский опытный завод программной продукции» (АО «ВОЗПП»). Истец указал на необоснованные выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск генеральному директору Крупенко Е.В., а также другим руководителям — Просветову В.Н., Чурсину В.Н. и иным лицам — в период 2021–2023 годов. Общая сумма исковых требований составила более 140 млн руб. Спорные выплаты были одобрены решением общего собрания акционеров 31.07.2024, но истец считает их способом обхода процедуры распределения дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал действия ответчиков недобросовестными: установил, что решения о премиях принимались произвольно, без критериев оценки работы, информация не доводилась до всех акционеров, а выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск при фиктивных увольнениях носили злоупотребленческий характер. Однако в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что выплаты включены в цену продукции по гособоронзаказу и потому не причиняют убытков АО «ВОЗПП».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел, что спорные выплаты были одобрены решением собрания акционеров, правомочность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом по другому делу. Также апелляция сочла, что премии были начислены на основании приказов генерального директора, которые являются решениями единоличного исполнительного органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НТЦ») настаивал, что суды ошибочно применили бухгалтерские критерии вместо гражданско-правового понятия убытков. Указывал, что действия ответчиков нарушают принципы добросовестности и разумности (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку средства выводились из общества в обход дивидендной политики. Подчеркивал, что генеральный директор не имел права самостоятельно назначать себе премии без одобрения акционеров.

Оппонент (Крупенко Е.В., Просветов В.Н., АО «ВОЗПП») возражал против жалобы, ссылаясь на законность одобрения выплат решением общего собрания акционеров и правомочность приказов генерального директора. Утверждал, что все выплаты соответствуют трудовому и корпоративному законодательству, а одобрение собрания акционеров исключает наличие убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона № 208-ФЗ. Вывод об отсутствии убытков из-за включения расходов в стоимость продукции игнорирует суть корпоративной ответственности: недобросовестное поведение руководства, включая самопремирование без согласия акционеров, само по себе образует убытки. Суд сослался на практику Верховного Суда, согласно которой руководитель не вправе самостоятельно увеличивать вознаграждение. Также кассация указала на противоречия в выводах судов и неполноту исследования: не установлено, какая система оплаты труда применялась к генеральному директору, и была ли премия гарантированной или поощрительной. Не исследовано наличие одобрения со стороны акционеров помимо формального решения.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа