ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К НАСЛЕДОДАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ УМЕР ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А76-28560/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось к Жиленковой Л.А. с иском о взыскании 2 725 000 руб. убытков, причинённых бездействием её отца — бывшего директора общества Жиленкова В.И., который не обеспечил исполнение судебного решения по передаче экскаватора Трошину О.В., что привело к начислению судебной неустойки.

Убытки образовались за период с 24.07.2020 по 15.04.2021. После смерти Жиленкова В.И. (21.08.2023) общество перенаправило требование к его наследнице — дочери Жиленковой Л.А., единственной наследнице.

Спор затрагивает вопросы правопреемства по обязательствам бывшего руководителя, течения срока исковой давности и возможности прерывания этого срока при подаче иска к умершему.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что срок исковой давности истек, поскольку новый директор общества должен был узнать о нарушениях предыдущего руководителя не позднее апреля 2021 года. Также суд учёл, что переход обязанностей по возмещению убытков к наследнику не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: постановление первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Жиленковой Л.А. взыскано 2 725 000 руб. убытков, но не более размера наследственной массы. Апелляция счла, что срок исковой давности прерывался в период рассмотрения первоначального иска к Жиленкову В.И., включая время подачи ходатайства о замене ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жиленкова Л.А.):
— Обязанность по возмещению убытков бывшим директором не является наследуемой, так как правоотношения не были установлены при жизни наследодателя.

— Срок исковой давности пропущен, поскольку общество могло узнать о нарушениях сразу после назначения нового директора.

— Подача иска к умершему не прерывает срок исковой давности.

Оппонент (общество «Ремстройиндустрия»):
— Обязанность по возмещению убытков подлежит правопреемству в рамках наследования.

— Срок исковой давности прерывался при подаче иска к Жиленкову В.И. и последующем ходатайстве о замене ответчика.

— Новый директор узнал о задолженности только 24.06.2021, а надлежащий ответчик стал известен лишь после установления наследников.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд допустил ошибку, применив норму о прерывании срока исковой давности по статье 204 ГК РФ. Подача иска к умершему лицу не может считаться обращением за защитой в установленном порядке, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 9, требования кредиторов к наследникам не подлежат перерыву, приостановлению или восстановлению срока исковой давности. Момент начала течения срока правильно определён судом первой инстанции — не позднее мая 2021 года.

Доводы о прерывании срока в связи с процессуальными действиями по делу № А76-26947/2023 несостоятельны, поскольку ответчик умер до подачи иска, а ходатайство о замене не порождает юридических последствий для течения срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа