НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК, НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕННЫЙ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ С ИСТЦА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИТОГОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА В ОТНОШЕНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А65-27475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Латыпов Данияр Радикович обратился с заявлением о взыскании с Станкевича Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 87 000 рублей на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изначально Станкевич подал иск к Латыпову, Латыповой Елене Михайловне и ООО «Энергозачет» о признании недействительными решения единственного участника общества, протокола общего собрания участников и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергозачет» от 14.09.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск. Латыпов, признанный ненадлежащим ответчиком, потребовал возмещения судебных расходов, однако в его заявление было отказано в обеих инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Латыпова о взыскании 87 000 рублей на услуги представителя. Суд исходил из того, что требования были предъявлены к нему как к ответчику, но окончательно спор разрешён не в его пользу — иск Станкевича был удовлетворён только в отношении ООО «Энергозачет», а не к Латыпову.

Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции. Он согласился с выводом, что поскольку по итогам основного спора Латыпов не был признан ответчиком, в чью пользу принято решение, оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Латыпов Д.Р.): указал, что понёс судебные расходы, подтверждённые договором, актом и платежами; ссылается на позицию информационного письма ВАС РФ № 121, согласно которой ненадлежащий ответчик имеет право на возмещение расходов, если иск к нему был предъявлен необоснованно.

Оппонент (Станкевич И.В.): возражает против удовлетворения жалобы, считает, что расходы подлежат взысканию только с проигравшей стороны по итогам дела, а поскольку Латыпов формально участвовал в деле, но не был стороной по существу спора, оснований для взыскания нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не дав правовой оценки статусу Латыпова как ненадлежащего ответчика и не применив аналогию права в силу отсутствия прямого регулирования вопроса о возмещении расходов ненадлежащему ответчику.

Указывается, что согласно позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, лицо, необоснованно привлечённое к участию в деле, вправе требовать возмещения судебных расходов. Суды не исследовали доказательства необходимости и разумности расходов, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа