БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА У ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.

Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.

Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.

Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.

Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.

Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа