ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КРЕДИТНОГО КООПЕРАТИВА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ФОРМАЛЬНЫЙ СТАТУС; НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЛЖНИКА И ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАСИТЬ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.

Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.

Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.

Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.

Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа