ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕИМУЩЕСТВЕННОМУ СПОРУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСТЦА В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ В ТАКИХ ДЕЛАХ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВИЛО О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ, А СУДЕБНЫЙ АКТ НЕ СЧИТАЕТСЯ ВЫНЕСЕННЫМ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление 17 арбитражный апелляционный суд от 14.03.2026 по делу А71-314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Осетрова Галина Ивановна и Осетров Дмитрий Сергеевич обратились к обществу «Культура» и нотариусу Нечаевой С.В. с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 10.01.2024 и признании незаконным нотариального действия по его удостоверению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительным решение по одному из вопросов повестки дня, в остальном отказал. Также был взыскан штраф за госпошлину. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

После этого третье лицо — Моисеев Сергей Валерьевич — потребовал взыскать с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции 27.10.2025.

Осетрова Г.И. обжаловала это определение, считая взыскание несоразмерным и нарушающим принципы пропорциональности и разумности судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Моисеева С.В. и взыскала с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов. Суд исходил из активной позиции представителя, сложности спора, продолжительности рассмотрения и местной гонорарной практики, признав расходы разумными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции полностью. Он установил, что суд неправильно применил нормы о распределении судебных расходов, поскольку дело носило неимущественный характер, а значит, пропорциональное распределение не применяется. Также не было учтено, что вынесение акта фактически не состоялось в защиту интересов Моисеева С.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Осетрова Г.И.) указала, что суд нарушил принцип пропорциональности и разумности расходов. Подчеркнула, что истцы частично выиграли дело, а потому расходы нельзя взыскивать в полном объеме с одного истца. Считает, что действия представителя Моисеева С.В. дублировали позицию ответчиков и не повлияли существенно на результат.

Оппонент (Моисеев С.В.) не представил отзыв на жалобу. Его позиция по делу основывалась на наличии договора на юридические услуги, акте выполненных работ и расписке в получении денег. Утверждал, что расходы были реальны, разумны и связаны с делом.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 110 АПК РФ при взыскании расходов с проигравшей стороны в делах неимущественного характера не допускает пропорционального распределения. Поскольку требование было нематериальным, взыскание расходов с истца, чья позиция частично была поддержана, противоречит абз. 2 п. 21 постановления Пленума №1.

Также суд учел, что Моисеев С.В. участвовал как третье лицо, но итоговый акт не был вынесен фактически в его защиту. При этом суд не проверил степень влияния его представителя на результат, что требуется по п. 6 постановления Пленума №1.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказал в взыскании 225 000 руб. с Осетровой Г.И. и взыскал с Моисеева С.В. 10 000 руб. в пользу Осетровой Г.И. в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#17_арбитражный_апелляционный_суд