СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ПРИНЯТИЕМ ВЫВОДОВ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ, ЕСЛИ УЧАСТНИК СПОРА ЗАЯВЛЯЕТ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДУЕТ И НЕ ОЦЕНИВАЕТ ЭТИ ДОВОДЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.

Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.

Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.

Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа