НАЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЛИКВИДАТОРОМ ИСТЦА СОЗДАЁТ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, ВВИДУ КОТОРОГО СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОЛЖЕН РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ)

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.

Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.

В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.

Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.

Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа