АКТ СВЕРКИ, ПОДПИСАННЫЙ ОТ ИМЕНИ СТОРОНЫ ЛИЦОМ, ЧЬИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НЕ СОЗДАЕТ ДЛЯ ЭТОЙ СТОРОНЫ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-12399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. с иском о взыскании 32 514 701 рубль 89 копеек убытков. Общество указало, что предприниматель, действовавший по договору от 10.08.2021 как управляющий, перечислил средства на счет иностранной компании CALYPSO TURIZM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI без встречного предоставления услуг. Сумма перевода составила более 32 млн рублей в период с 15.03.2022 по 09.09.2022. Истец считает действия управляющего недобросовестными и несоответствующими интересам общества.

В дело привлечены третьи лица: Росимущество, ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Мегатэк», прокуратура Краснодарского края и Черепанов П.Ю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 10.07.2025. Суд признал разумными расходы предпринимателя в размере до 4 млн рублей за март–июнь 2022 года, связанные с проживанием и представительскими расходами за границей. Также суд принял акт сверки от 31.12.2023 как основание для сальдирования требований, поскольку общество якобы подтвердило долг перед управляющим в размере 35 797 760 рублей.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 01.11.2025. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии встречного требования и допустимости акта сверки, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества. Апелляция также сочла соглашение от 07.06.2024 об отсутствии претензий незаключенным из-за отсутствия конкретики.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что акт сверки подписан лицом без полномочий, поскольку на 31.12.2023 владельцем общества было Росимущество, и доверенности не представлено. Также заявителем приведены преюдициальные решения судов общей юрисдикции, признавшие коррупционность доходов предпринимателя и номинальность его управления. Указывается, что последующее заявление о долге после начала спора является злоупотреблением правом.

Оппонент: предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебных актов. Подчеркивает, что услуги оказаны, акт сверки подтвержден, а сальдирование требований соответствует нормам Гражданского кодекса. Отклоняет доводы о недобросовестности, ссылаясь на экономическую целесообразность расходов и наличие доказательств оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Они не исследовали вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2023, хотя на тот момент участником общества была Российская Федерация. Документ, подписанный без доверенности, не может порождать правовые последствия. Также суды не оценили доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Выводы о разумности затрат сделаны преждевременно, без анализа всех доказательств. Применение сальдирования при таких условиях противоречит статьям 410 и 711 Гражданского кодекса. Нарушено бремя доказывания: суды не потребовали от ответчика подтвердить факт и стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа