ВКЛЮЧЕНИЕ РАСХОДОВ НА ВЫПЛАТУ ПРЕМИЙ РУКОВОДИТЕЛЮ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ КВАЛИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВЫПЛАТЫ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ, В ЧАСТНОСТИ САМОПРЕМИРОВАНИЯ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А14-16196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации» обратилось в суд с иском к Крупенко Е.В. и Просветову В.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу АО «Воронежский опытный завод программной продукции» (АО «ВОЗПП»). Истец указал на необоснованные выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск генеральному директору Крупенко Е.В., а также другим руководителям — Просветову В.Н., Чурсину В.Н. и иным лицам — в период 2021–2023 годов. Общая сумма исковых требований составила более 140 млн руб. Спорные выплаты были одобрены решением общего собрания акционеров 31.07.2024, но истец считает их способом обхода процедуры распределения дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал действия ответчиков недобросовестными: установил, что решения о премиях принимались произвольно, без критериев оценки работы, информация не доводилась до всех акционеров, а выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск при фиктивных увольнениях носили злоупотребленческий характер. Однако в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что выплаты включены в цену продукции по гособоронзаказу и потому не причиняют убытков АО «ВОЗПП».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел, что спорные выплаты были одобрены решением собрания акционеров, правомочность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом по другому делу. Также апелляция сочла, что премии были начислены на основании приказов генерального директора, которые являются решениями единоличного исполнительного органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НТЦ») настаивал, что суды ошибочно применили бухгалтерские критерии вместо гражданско-правового понятия убытков. Указывал, что действия ответчиков нарушают принципы добросовестности и разумности (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку средства выводились из общества в обход дивидендной политики. Подчеркивал, что генеральный директор не имел права самостоятельно назначать себе премии без одобрения акционеров.

Оппонент (Крупенко Е.В., Просветов В.Н., АО «ВОЗПП») возражал против жалобы, ссылаясь на законность одобрения выплат решением общего собрания акционеров и правомочность приказов генерального директора. Утверждал, что все выплаты соответствуют трудовому и корпоративному законодательству, а одобрение собрания акционеров исключает наличие убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона № 208-ФЗ. Вывод об отсутствии убытков из-за включения расходов в стоимость продукции игнорирует суть корпоративной ответственности: недобросовестное поведение руководства, включая самопремирование без согласия акционеров, само по себе образует убытки. Суд сослался на практику Верховного Суда, согласно которой руководитель не вправе самостоятельно увеличивать вознаграждение. Также кассация указала на противоречия в выводах судов и неполноту исследования: не установлено, какая система оплаты труда применялась к генеральному директору, и была ли премия гарантированной или поощрительной. Не исследовано наличие одобрения со стороны акционеров помимо формального решения.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа