Арбитражный процесс для бизнеса

⚠👆СКЭС Верховного Суда объяснила, сколько нужно голосов собственников помещений МКД для утверждения предельно допустимой стоимости работ по капремонту
Определение от 23.11.2022 г. № 305-ЭС22-14073 по делу № А40-162965/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-162965%2F2021

Жилищный строительный Кооператив направил Сбербанку на исполнение платежное поручение для перечисления 1,8 млн руб. в адрес Общества в счёт оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту.

Сбербанк отказал в исполнении платежного поручения, указав, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК, ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв. м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв. м).

Кооператив обратился в суд с иском к Сбербанку об обязании исполнить платежное поручение.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что из протокола общего собрания следует, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капитальному ремонту в соответствии с п. 51 ст. 189 ЖК процент собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за», составил 62,99 % от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит.

При этом суд отклонил возражения Сбербанка, сводящиеся к тому, что как в целом решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, так и решение по отдельным входящим в него вопросам должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

🔺Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и отказала в удовлетворении иска, указав на ошибочное толкование и применении судами норм материального прав:
➡решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 51 ст. 189 ЖК);
➡ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 ст. 189 ЖК составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме;
➡ по всем составным частям решения о капитальном ремонте общего имущества было организовано отдельное голосование, согласно которому за утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту было подано 62,99 % голосов (5 088,38 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8078,2 кв.м), то есть более 50% голосов, но менее 2/3 голосов от общего числа;
➡ учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений ч. 4 ст. 177 ЖК, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона
#ЖКХ

⚠👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что положения ст. 333 ГК применяются не только, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором

Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-224969%2F2020

Лизингодатель и Лизингополучатель было заключено два договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам Лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке. Предметы лизинга (два самосвала) были возвращены.

Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, обратились в суд с иском.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Согласно выводам суда сальдо встречных предоставлений, сложившееся в пользу Лизингодателя. Суд согласился с тем, что на основании ст. 15 ГК в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки в виде расходов, по вывозу предметов лизинга.
Суд признал обоснованным включение неустоек в расчет сальдо встречных предоставлений, отклонив ходатайства
Лизингополучателя о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК. При этом судом указано, что размер неустойки установлен договором и обязанность по ее уплате в случае нарушения условий договора добровольно принята Лизингополучателем.

Суд отклонил доводы истца о том, что при расчёте сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная Лизингодателем из федерального бюджета, т.к. субсидия выплачена не была.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд отметил, что возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена.
Кассационный суды согласились с первой инстанцией и апелляционной инстанциями.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества;
✅ в материалы дела как Лизингодателем, так и Лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки. При этом различия в оценках имущества (от 4 млн до 6 млн руб.) не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости;
✅ сделанные в судебных актах выводы об изъятии предметов лизинга не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения расходов, вызванных изъятием предмета лизинга, в качестве убытков не отвечают требованиям ст. 15, 393 ГК;
✅ правила ст. 333 ГК о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам неустоек;
✅ оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и/или размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным;
✅ судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения у Лизингодателя потерь, которые могут возникнуть у последнего в связи с более поздним возвращением предметов;
✅ начисление неустойки в суммах, достигающих до 1/3 стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ судов в применении ст. 333 ГК при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным;
✅ отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что ст. 333 ГК применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным
#неустойка #лизинг

⚠СКЭС Верховного Суда указала, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа

Определение от 30.11.2022 г. № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157308%2F2021

ФАС России в 2021 г. приняла решение, которым общества «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрах» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору и агентского договора. Также было выдано предписание о прекращения антиконкурентных соглашений.

ФАС обратила внимания на странные соглашения, заключённые между «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрахом» к агентским договорам. Указанные страховые компании договорились искать друг для друга клиентов, первая в сфере страхования жизни, вторая в сфере медицинского страхования.

Но вот размер вознаграждения за привлечения клиентов был поставлен в зависимость от суммы собранной агентом страховой премии. Так, если «Росгосстрах» для «Капитал Лайф СЖ» собирал страховых премий на 20% меньше, чем в прошлом году, то получал крупные штрафы, при этом минимальный объём сборов был установлен в 7,8 млрд рублей.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписании ФАС. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Суды посчитали недоказанным антиконкурентный характер соглашений. У ФАС отсутствовали законные основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения участников сделки и разрешения в административном порядке возникших между ними разногласий. Суды также учли, что ранее агентские договора и допсоглашения были признаны законными в судебном порядке

❗Суд округа признал законным акты ФАС, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями ФАС. Соответствие допсоглашения и агентского договора требованиям ГК не исключает наличия в действиях по заключению договоров нарушения Закона о защите конкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт суда округа, исходя из следующего:
✅содержанием рассматриваемых агентских договоров являются финансовые обязательства одного из участников рынков добровольного личного страхования перед другим, которые исключают возможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем агентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к отказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого возложена обязанность исполнения соответствующих финансовых обязательств;
✅анализ поступления страховых премий, собранных «Росгосстрахом» и «Капитал Лайф СЖ» в период с 2016 по 2020, свидетельствовал о том, что «Росгосстрах» в 2017 и 2018 по объективным причинам не могла исполнить обязанность по минимальному сбору страховых премий, предусмотренную договорами в связи с низкими объемами сборов;
✅при этом аналогичные условия взаимодействия отсутствовали в соглашениях, заключенных «Капитал Лайф СЖ» с другими страховыми агентами и были включены в договоры от 11.04.2011 и от 14.04.2017 уже после выхода «Капитал Лайф СЖ» из одной группы лиц с «Росгосстрах»;
✅в результате установления рассматриваемых условий взаимодействия по агентским договорам СК «Росгосстрах» в значительной мере утратила возможность ведения экономической деятельности на рынке страхования в своем интересе, находясь под угрозой применения мер ответственности со стороны своего конкурента, а «Капитал Лайф СЖ» – получил возможность извлечения прибыли и укрепления своего экономического положения на рынке за счёт несоразмерного ограничения свободы деятельности конкурента, что не отвечает требованиям антимонопольного законодательства;
✅гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. #ФАС #конкуренция

⚠При каких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для освобождения ресурсоснабжающей организации от перерасчета платы за холодную воду, поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД

Определение от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-20901 по делу № А21-9500/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-9500%2F2021

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета воды (ИПУ). Поставка холодной воды и водоотведение было осуществлялось на основании договора с Водоканалом.

В связи с тем, что в период с 30.11.2020 по 30.06.2021 Общество не передавало Водоканалу показания ИПУ, был произведён расчёт платы с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и выставило счёт на сумму 280 тыс. рублей. Произвести перерасчёт по показаниям ИПУ Водоканал отказался.

Общество обратилась в суд с иском к Водоканалу об обязании произвести перерасчет платы, исходя из показаний ИПУ.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли действия Водоканала законными и соответствующими правилам. Суды указали, что предусмотренная жилищным законодательством обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную холодную воду, исходя из показаний ИПУ, не распространяется на отношения по водоснабжению нежилых помещений в МКД.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
➡законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения;
➡в частности, именно Правила холодного водоснабжения, регулирующие, в числе прочих, отношения между организациями ВКХ и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами коммерческого учёта воды (п. 82);
➡ в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В п. 1 Правил коммерческого учёта воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг;
➡ если условия перерасчёта размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учёта воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям;
➡ делая вывод о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.
#ЖКХ

⚠Не допустимо увеличивать арендную плату в 2 раза в целях исполнения уже не действующего НПА

Определение от 26.12.2022 г. № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-197947%2F2021

Департамент горимущества Москвы (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили в 2006 г. договор аренды. Арендатору был предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки. Размер арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего инфляцию – составил 3,28 млн руб. в год.

В 20.06.2012 стороны подписали допсоглашение к договору, которым предусмотрели за нарушение сроков проектирования и строительства объекта (до 01.07.2016) увеличение размера арендной платы в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи в эксплуатацию объекта в порядке, установленным Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

08.10.2019 права и обязанности Арендатора по договору в полном объёме перешли к Обществу.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, Арендодатель произвел расчёт арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка с учётом удвоения платы, предложил Обществу уплатить 8,44 млн руб. и неустойку.

Не получив плату в указанном размере, Арендодатель обратился в суд.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной суд также удовлетворил исковые требования. На основании ст. 421 ГК суд сделал вывод, что Департамент и Общество свободны в заключении договора аренды земельного участка, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях.

Пункт договора, который предусматривает удвоение арендной платы, соответствует Постановлению Правительства Москвы № 793-ПП и включен Департаментом в договор в целях исполнения данного постановления. Распространив действие НПА на обязательство Арендатора, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы.

🔺Суд округа согласились с апелляционной инстанцией

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если иное не установлено ЗК или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной или госсобственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом госвласти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, госсобственность на которые не разграничена;
✅ произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (п. 66 Обзора ВС РФ № 3 (2019));
✅ спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом госвласти субъекта РФ;
✅ Постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу (Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП);
✅ поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства Москвы, после вступления в силу Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП условие п. 4.4 договора (о увеличении в 2 раза платы) при расчёте платы по спорному договору применению не подлежит;
✅ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется со ст. 424 ГК
#земля #недвижимость

⚠СКЭС Верховного Суда объяснила при каких обстоятельствах нет правовых оснований для удержания суммы обеспечения в случае расторжения контракта

Определение от 21.12.2022 г. № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-96473%2F2020

Учреждение (страхователь) заключило со Страховщиком контракт на страхование ледокола «Академик Федоров».

Страховщик перечислил обеспечительный платёж в размер 3,89 млн рублей.

В Атлантическом океане 15.11.2017 у ледокола вышел из строя главный дизель-генератор, произошло повреждение газотурбонагнетателя. 22.11.2017 Страховщик был уведомлен об этом. 10.01.2018 Страховщик по электронной почте сделал запрос о предоставление документов, в т.ч.: заявление о событии; ремонтные счета, акт технического обследования судна.

Банк России 25.05.2018 отозвал лицензию на осуществление страхования у Страховщика. 22.06.2018 Общество решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. В претензии Обществу сообщило Страховщику, что о зачёте страхового возмещения в счёт внесенного обеспечительного платежа, а также необходимости выплаты, оставшегося 1,46 млн рублей.

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании 3,89 млн руб. обеспечительного платежа.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о наступлении страхового случая и прекращении обязательства общества зачетом обеспечительного платежа в счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю.

❗Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд счёл не доказанным надлежащего обращения Учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением Страховщику полного пакета документов. Поэтому у Страховщика не возникло обязательство, которое подлежит зачёту в счет обеспечительного платежа.

🔺Суд округа отменил акты апелляционной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции. Хотя суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для осуществления Учреждением зачёта, но посчитал, что исполнение контракта должно обеспечиваться соответствующим платежом до разрешения сторонами вопроса относительно признания события страховым случаем.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебный акт апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
➡в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в т.ч. установленных сторонами договора;
➡в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не упоминается;
➡доказательств направления сообщения на указанный запрос с приложением документов, необходимых в соответствии с контрактом, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено;
➡при таком положении страхователь (Учреждение) не может быть признан обратившимся надлежащим образом к Страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном договором порядке. В отсутствие надлежащего обращения и представления необходимых документов страховщиком не могло быть принято решение о признании произошедшего события страховым (не страховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения
#страхование

♻Если на земельном участке стали размещать захоронения без ведома собственника, то в таком случае верным будет решение о взыскании денежной компенсации, потому что виндикационный иск не поможет восстановить свои права

Определение от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-49895%2F2020

Компания, управляющая активами паевого Фонда, в 2018 г. обнаружила на принадлежащем владельцам паёв участке места захоронения, разрешения на которые предоставляет гражданам Департамент торговли Москвы.

Участок граничил с кладбищем, деятельность на котором вело государственное Предприятие.

Компания оценила ущерб в 8,5 млн руб., учтя, что на участок распространяются санитарно-защитной зоны кладбища, установленная решением Управления Роспотребнадзора в 2019 г.
Департамент имущества Москвы не ответил на претензию Компании, в которой Департаменту предлагалось выкупить участок и возместить убытки. Компания обратилась в суд с иском к Департаменту горимущества о взыскании 28,5 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Компанией пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила размер ущерба причиненного Компании на 2021 г. в размере 31,6 млн руб., но посчитал, что не было не было представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Также суды указали, что убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, т.е. в данном случае Управление Роспотребнадзора. А срок исковой давности, по мнению судов, нужно исчислять с момента государственной регистрации права собственности, т.е. есть не позднее 15.01.2010.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в силу законодательства о защите захоронений занятая местами погребения часть земельного участка не может быть освобождена от них по требованию собственника участка. Использование собственником по своему усмотрению соответствующей части земельного участка также невозможно. Следовательно, истец в результате действий, связанных с реализацией публичных нужд, фактически лишен своего имущества;
✅часть земельного участка истца фактически изъята для государственных нужд в целях размещения кладбища, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.
✅ указав на неправильный способ защиты права, суды трех инстанций необоснованно отказали истцу в защите права собственности, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, какой способ защиты права является надлежащим и какой государственный орган, действующий от имени субъекта РФ - города Москвы, при этом является надлежащим ответчиком по иску;
✅исходя из того, что участок занят захоронениями частично и истец имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК;
✅с учетом законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании ст. 304 ГК, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации. При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на ст. 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться.
#земля

⚠Утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка

Определение от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-14132 по делу № А56-37142/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-37142%2F2021

Общество было собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке в г. Санкт-Петербурге, предоставленном в пользование на основании договора аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складских объектов» градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок, сославшись на п. 14 ст. 39.16 ЗК, отказал Обществу в предоставлении участка в собственность.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка и обязании принять решение о продаже участка и направлении проекта договора купли-продажи.

⚠ Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришёл к выводу, что Общество имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного участка, на котором расположено здание.

🔺Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что участок испрашивался Обществом для использования в целях размещения складских объектов, между тем градостроительный регламент спорной территориальной зоны не предусматривает размещение складских объектов ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, указав на правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность по п. 14 ст. 39.16 ЗК, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении участка.
🔺Суд округа согласились с апелляционной инстанцией

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках;
✅разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (п. 11 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ);
✅собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учёте и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования (п. 34 Обзора ВС РФ № 3 (2019));
✅ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капстроительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культуры (п. 6 Обзора, утвер. Пр ВС РФ 14.11.2018);
✅поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения складских объектов» признается действительным;
✅ утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка (Опред. ВС РФ от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8)
#земля

🤫Почему не нужно реализовывать предмет залога, установив очевидно заниженную начальную цену

Определение от 23.12.2022 г. № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-140548%2F2021

Задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 39,9 млн долл. США была переведена на Общество по соглашению о переводе долга, заключенному Банком, Должником и Обществом.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Гражданином был заключён договор залога доли (1%) в уставном капитале Общества. Стороны согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 руб., которая также определяется в качестве начальной продажной цены.

Впоследствии Банком и Госкорпорацией был заключён договор цессии. Также Банк уступил Госкорпорации права (требования) по договору залога долей.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по соглашению о переводе долга Госкорпорация потребовала погасить задолженность в размере 32,24 млн долл. США. Госкорпорация обратилась в суд с иском к Гражданину об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале Общества, путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб..

⭕Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (1% долей в уставном капитале Общества), указав начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 руб..

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости долей в уставном капитале, указав на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость её проведения.

Также суды приняли во внимание, что другим решением суда было обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих другому юрлицу, путем реализации с публичных торгов, (начальную продажная цена составила 11,88 тыс. руб.).

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

➡при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости;
➡Гражданин указывал в ходатайстве о назначении экспертизы, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3,98 млрд руб. и подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса БФО;
➡Гражданин представлял отчёт об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества от 20.09.2021, который также свидетельствует о занижении залоговой стоимости предмета залога (стоимость 100% – 3,105 млрд руб., стоимость 1% – 31,05 млн руб.);
➡не могло являться основанием для безусловного установления начальной продажной стоимости имущества в размере 120 руб. и то, что по настоящему делу в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей именно в указанном размере;
➡предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 120 руб. само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведение торгов. Если залогодержатель действительно считает, что оценка в 120 руб. соответствует рыночной оценке, то т.о. по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов;
➡суды не учли обстоятельство направления вырученных от реализации 99% долей уставного капитала Общество (в рамках другого дела) на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором);
➡поручитель (Гражданин) также вправе требовать от должника уплаты процентов и возмещения убытков, поэтому для него имеет существенное значение, за какую сумму будет реализован предмет залога.
#залог

♻Что нужно знать об установлении санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства

Определение от 28.12.2022 г. № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-101706%2F2021

Хлебзавод обратился в Роспотребнадзор с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Роспотребнадзор отказал.

Отказ был мотивирован тем, что Правила землепользования и застройки Москвы, предусматривают, что указанные в заявление земельные участки, расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в т.ч. в рамках реновации. Роспотребнадзор сделал вывод, что предлагаемая к установлению граница СЗЗ в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 м от границы контура Хлебзавода.

Хлебзавод обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным и отмене отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

🔺Суд первой инстанции признал решение административного органа законным. Суд счёл, что несоответствие проекта СЗЗ Хлебзавода документам территориального планирования является достаточным основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в принятии решения об установлении такой зоны.

Учитывая вхождение в зону комплексного развития территории одного участка и сославшись на пп «а» п. 5 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков № 222, суд указал, что установление СЗЗ в предлагаемых Хлебзаводом границах, с наложением такой зоны на земельный участок, приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с осуществляемым правовым режимом.

🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

✅отказывая в удовлетворении заявления Хлебзавода, суды, по сути, исходили из приоритета градостроительного и земельного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не следует из положений ГрК и ЗК и входит в противоречие с Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения СЭБ населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду;
✅земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;
✅ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был выяснить у административного органа, в чем состоит указанное им противоречие и проверить законность и обоснованность отказа применительно к содержанию проекта санитарно-защитной зоны и перечню оснований, предусмотренных п. 27 Правил № 222;
✅суд первой инстанции не произвел оценку содержания проекта СЗЗ, не определил, какой перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, предложен в проекте и соответствуют ли указанные в нем ограничения ограничениям, предусмотренным п. 5 Правил № 222;
✅ ошибочно ссылаясь на ч. 6 ст. 23 ГрК, нормы которой не регулируют порядок установления СЗЗ, суды пришли к выводу, что проекты таких зон должны учитывать положения документов территориального планирования;
✅предмет требований по настоящему делу не связан с необходимостью правовой оценки содержания каких-либо документов территориального планирования, а включает в себя оценку законности и обоснованности отказа Управления Роспотребнадзора применительно к требованиям Правил № 222, а также возможности удовлетворения иных дополнительных требований заявителя
#административное

♻⏰Не все то, что не выплачено по договору подряда, есть неосновательное обогащение!
Неосновательного обогащения нет, а несоблюдение условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата есть

Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-17243 по делу № А40-122749/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-122749%2F2021

Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов на площадке АЭС. В соответствии с условиями договора подряда (с учётом допсоглашений) текущая стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Минэкономразвития.

Подрядчик в 2021 г. обратился в суд с иском к Генподрядчику о взыскании 85,6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов. Подрядчик указал на то, что с 01.01.2015 по 27.02.2017, в расчётах с ним Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего ответчик не доплатил истцу и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.

⚠Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, Генподрядчик, действуя недобросовестно, намеренно не учёл подлежащие применению индексы-дефляторы, в результате чего Подрядчик, передав результат работ Генподрядчику, не получил полную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Суды отклонили заявление Генподрядчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии одним из акционеров Подрядчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.

❗👆СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами:
1⃣ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е., произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности;
2⃣согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику;
3⃣ регламентом (в допсоглашении к договору подряда) урегулирован порядок прохождения первичных учетных документов на период строительства объекта, согласно которому именно на Подрядчика возлагалась обязанность по составлению актов КС-2 и справок КС-3 в черновом варианте, подлежащих проверке Генподрядчиком, устранение замечаний последнего в учётных документах с последующим представлением ответчику;
4⃣ требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата, в связи с чем судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения);
5⃣срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом;
о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы;
6⃣истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения акционером ошибок в расчётах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
#срокдавности #подряд

⚠Субсидиарная ответственность собственника имущества казённого учреждения

Определение от 19.01.2023 г. № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-124843%2F2021

С федерального казённого Учреждения в пользу энергосбытовой Компании было взыскано 2,549 млн рублей. Компания предъявила исполнительный лист в Казначейство. Через 3 месяца Казначейство сообщило о неисполнении должником и о возможности их отзыва для предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

ФСИН оставил претензию Компании о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности без удовлетворения. Компания обратилась в суд с иском к ФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ 2,549 млн руб. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и пеней.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного Учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств.
Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Компанией за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции. В Учреждение действовали цеха и на счетах Учреждения было более 7,5 млн рублей). Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из Казначейства.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1⃣согласно п. 4 ст. 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества;
2⃣Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК);
3⃣при формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника;
4⃣бездействие органа федерального Казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание Компании отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – ч. 3.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику;
5⃣при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.
#субсидиарнаяответственность

⚠О компетенции арбитражных судов РФ на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица

Определение от 09.12.2022 г. № 302-ЭС22-16135 по делу № А19-14701/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9019-14701%2F2021

В результате череды уступок прав Фонд получил права (требования) к Казахстанской Компании по Рамочному договору. Рамочный договор был заключён между Казахстанской Компанией и другой Фирмой-нерезидентом РФ. По условиям рамочного договора Фирма обязалась оказать консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика долей участия в двух казахстанских уранодобывающих предприятиях, а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел.

Фонд обратился в АС Иркутской области с иском к Казахстанской Компании о взыскании 50 млн долл. США, составляющих убытки по рамочному договору. Фонд указал, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и имеет имущество (10% акций общества, расположенного на территории Иркутской области) на территории России, услуги по договору оказывались на территории различных стран, в т.ч. РФ.

🔺Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в судах РФ. Заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком – иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору, является право иностранного государства; вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Отсутствуют доказательств, подтверждающие, что спорное правоотношение тесно связано с территорией РФ.

❗👆СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
➡ установить согласованную волю сторон на выбор конкретного судебного органа соответствующего государства как компетентного органа разрешения спора из договора невозможно, стороны такой четкий и определенный выбор не сформулировали (в договоре указано «в судебном порядке»);
➡при таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для исключительной и договорной компетенции, при разрешении вопроса об установлении компетенции арбитражных судов на рассмотрение настоящего спора подлежат применению общие правила компетенции арбитражных судов РФ по спорам с участием иностранных лиц (п. 1 ст. 4 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, ч. 1 ст. 247 АПК).
➡в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК, содержащие перечень оснований общей международной компетенции арбитражных судов РФ, должны толковаться с учетом этого принципа (п. 12 Постановления Пленума № 23). Перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный ч. 1 ст. 247 АПК, не является исчерпывающим;
➡в обоснование такого признака тесной связи спорного отношения с территорией РФ как исполнение обязательств в пределах юрисдикции судов РФ истцом приводились соответствующие доводы и представлялись доказательства (преимущественное исполнение на территории РФ, нахождение в РФ большей части доказательств по делу, гражданство РФ представителя, оказание услуги с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне и т.д.). Однако данные доводы остались без надлежащей оценки судов;
➡ арбитражные суды РФ обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории РФ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ);
#процесс #международное

♻👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему ограничивать право собственника на продажу объекта культурного наследия не надо, даже если будет принято судебное решение о понуждении его выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия

Определение от 28.10.2022 г. № 305-ЭС22-11746 по делу № А40-227502/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-227502%2F2021

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения (здание старообрядческой церкви начала ХХ века, в котором сейчас сдаются в аренду помещения).

Одновременно департаментом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на отчуждение ОКН, и запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме. Суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер ограничит правомочия ответчика как собственника здания, а при переходе права собственности на здание другому лицу здание останется ОКН, в отношении которого новый собственник приобретет обязанности, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

🔺Суды апелляционной частично удовлетворил заявление о принятие обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта. Суд посчитал, что Департамент представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры. А в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению ОКН ответчиком по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

🔺Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, в силу следующего:
➡работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством;
➡в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. (п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002);
➡Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению;
➡если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу ст. 48 АПК возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор;
➡мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта, Общество должно было выполнить не для Департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ;
➡учитывая отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении ОКН другому собственнику. При этом суды не исследовали вопрос относительно значительности/незначительности причинения ущерба истцу
#процесс #недвижимость

♻Судебные расходы ответчика превысили взысканные убытки истца.

👆Суды трёх инстанций посчитали, что выигравшею сторону можно оставить в минусе, но СКЭС Верховного Суда напомнила о требованиях справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Определение от 09.12.2022 г. № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-56728%2F2018

ФКУ «Уралуправтодор» (Учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Пермстройсинтез (Обществу) о взыскании убытков в сумме 1,96 млн руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ по госконтракту по ремонту путепровода автомобильной дороги М-5 «Урал». Исковые требования были удовлетворены частично – с Общество было взыскано 719 тыс. рублей.

Общество подало заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 968 тыс. рублей. Общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя составили 1,45 млн руб., ещё 25 тыс. руб. пошло на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, и 50 тыс. руб. на составление и подачу в заявления о распределении судебных расходов. В сумме судебные расходы составили ¬¬– 1,525 млн руб., а иск был удовлетворён на 36,5% (719 тыс. руб. от 1,96 млн руб.), поэтому пропорционально неудовлетворённой части (63,5%) был заявлен такой размер расходов к взысканию.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают фактическое несение расходов и их связь с делом. Суд отклонил возражения Учреждения о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, сославшись на отсутствие обоснования, а также приняв во внимание заключение Пермской ТПП, согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами Общества.
🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее:
1⃣в части 2 ст. 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Опр. КС РФ от 21.12.2004 № 454-О);
2⃣суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Пост. КС РФ от 28.04.2020 № 21-П);
3⃣целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пост. Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
4⃣если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности;
5⃣ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
#судебныерасходы

♻Акции, которые не были выкуплены при реорганизации АО в ООО могут превратиться в убытки, которые бывший акционер может предъявить к возмещению
Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2182910

Гражданин являлся акционером акционерного Общества, владевшим 12 обыкновенными именными акциями. Общим собранием акционеров, участия в котором Гражданин не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, принято решение о реорганизации в форме преобразования АО в ООО.

После изменения организационно-правовой формы хозяйственного общества, принадлежащие Гражданину акции не были обменены на долю в уставном капитале ООО и, соответственно, он не приобрел статуса участника этого Общества, не получил денежного возмещения.

Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере 2,3 млн руб., определив их размер исходя из правил, установленных Законом об ООО для расчёта действительной стоимости доли.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанции. Суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК, необходимо доказать неправомерное поведение нарушителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, совокупность условий которых суды в рассматриваемом случае посчитали отсутствующей.

При этом суды сочли, что истец, будучи уведомлён и о собрании и о праве выкупа акций, на собрание не явился, в последующем не предъявил свои акции к выкупу, не выразил волеизъявление на участие в обществе, созданном в результате реорганизации, а поэтому не вправе требовать возмещения ответчиком убытков

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются;
напротив, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках);
✅ права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции);
✅ изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК;
✅ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права;
✅ при определении размера убытков судам следовало исходить из наибольшей среди двух величин: действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, которая причиталась бы истцу, или стоимости акций, утраченных Гражданином;
✅ суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу об отсутствии убытков на стороне истца, вопрос об их размере не исследовали и не оценивали, сославшись на непредъявление истцом акций к выкупу и на несоответствие расчетов Гражданина требованиям законодательства.
#акции #убытки

♻Международное соглашение и земельный участок в Подмосковье

Определение от 29.11.2022 г. № 305-ЭС22-14531 по делу № А41-75832/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2185652

За Объединённым институтом ядерных исследований (Институтом) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в г. Дубне. При проведении кадастровых работ было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды АО «ИФТП» (Общества).

Институт был создан в 1956 г. в результате подписания международного соглашения представителями 11 государств (СССР, ГДР, ЧСР, РНР, КНР, КНДР и др.). А в 1991 г. один из научных отделов Института стал юридическим лицом – правопредшественником Общества.

Институт обратился в суд с иском к Росимуществу и Обществу с требованиями о признание недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Обществом и Росимуществом, признание отсутствующим право аренды Общества и исключении из ЕГРН записи об обременении прав на земельный участок в виде аренды.

Институт полагал, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка другого самостоятельного участка под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации.

✅Суд первой инстанции удовлетворил иск, в части признания недействительным (ничтожным) договор аренды участка и обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись об обременении. Суд указал, что Управление Росимущества, издав распоряжение и заключив с Обществом договор аренды, фактически изъяло у Института часть ранее предоставленного участка, изменив предмет международного договора, не имея полномочий Правительства РФ участвовать в международном соглашении. Наличие обременения прав на земельный участок препятствует оформлению права постоянного (бессрочного) пользования Института на основной участок в определенных границах.

❗Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в удовлетворении иска. В 1993 г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Общества на спорный земельный участок. В 1995 г. между Институтом и Правительством РФ подписано соглашение о местопребывании и в 1998 г. протокол о земельных участках. Фактически в указанных международных соглашениях было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право правопредшественника Общества на спорный земельный участок.

📍Суд округа не согласился с апелляционным судом и оставил в силе решение первой инстанции.

🔥СКЭС Верховного Суда отменила акты первой и кассационной инстанций и оставила в силе акт апелляционной, указав на неучтённое судами:
1) Институт не владевший и не владеющий спорным участком, не доказал (и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено), что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки;
2) истец также не представил доказательства того, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в случае признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости;
3) фактически в международном соглашении 1995 г. с протоколом 1998 г. изначально установлено наличие в границах земельного участка, предоставленного Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельного земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании правопредшественника Общества;
#земля #недвижимость

♻СКЭС Верховного Суда напомнила о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения одной стороны договора
Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187530

Минобороны и Общество заключили контракт стоимостью в 200 млн руб. на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Общество было обязано выполнить работы в 2020 г. - до 25.11.2020; в 2021 году - до 10.11.2021.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту в 2020 г. послужило поводом для начисления неустойки в сумме 3,41 млн руб. за период с 25.11.2020 по 25.02.2021. Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1⃣ предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта;
это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику);
2⃣стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 г. на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем;
3⃣ доводы Общества о начислена неустойка на общую сумму контракта имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен;
по этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
#неустойка #госконтракт

♻Защита публичных интересов при строительстве новых зданий Верховного Суда
Определение от 28.11.2022 г. № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2184772

Между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (Подрядчик) и ООО «СК «Сегмента» (Субподрядчик) с целью исполнения обязательств подрядчика по госконтракту, заключенному с Управлением делами Президента РФ, был заключен договор субподряда на выполнение работ на строительстве комплекса административных и жилых зданий Верховного Суда РФ в Санкт-Петербурге.

Цена договора составила 35,28 млрд руб.
Подрядчик на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1,41 млрд рублей.

В дальнейшем ГКУ Управления делами Президента РФ провело проверку соответствия выполненных работ, материалов и правильности применения расценок. Результатом проверки стал акт ревизии, в котором было зафиксировано завышение нормы расхода бетона и включение работ и материалов в смету на сумму 9,65 млн руб., а также завышение стоимости др. работ на 3,38 млн рублей.
Субподрядчик произвёл корректировку, общая сумма корректировки актов выполненных работ, принятая Субподрядчиком к уменьшению, составила 4,83 млн рублей. На претензию Подрядчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств Субподрядчик ответил отказом.
Подрядчик обратился с в суд с иском к Субподрядчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что Подрядчик не представил доказательства введения его в заблуждение, а также доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков; работы были приняты и оплачены заявителем без замечаний, а результаты проверки, не являются основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую, указав на неучтённое судами:
1⃣денежные средства, полученные Подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных Субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (Управления делами Президента РФ) в рамках госконтракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов;
2⃣иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
3⃣при этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в т.ч. акта контроля;
4⃣факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в т.ч., при необходимости может быть назначена экспертиза;
5⃣поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при госзакупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели;
6⃣наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
#подряд #госконтракт

♻Передача в собственность помещения в здание не повлекла передачу в собственность земельного участка

Определение от 22.11.2022 г. № 308-ЭС22-13775 по делу № А53-32238/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2183936

Земельный участок и расположенное на участке задание (состоящее из двух нежилых помещений) были в собственности Города (муниципальной собственности).

Одно из этих помещений было передано в федеральную собственность, затем было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на это помещение.
Второе помещение Город продал Гражданину, с Гражданином был заключён договор аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учреждение отказалось подписать договор аренды участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, и не вносило плату за пользование участком, Город в лице Комитета имущества обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере арендной платы.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанции. Суды посчитали, что в связи с передачей одного из помещений в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешёл в собственность РФ, поэтому у Комитета не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землей.

Суды указали, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок, нахождение в частной собственности второго помещения в названном здании, заключение между Комитетом и этим лицом договора аренды участка не имеют правового значения.

🔺Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями. Также суд указал, что поскольку передача помещения в названном здании повлекла разграничение государственной собственности на участок под зданием в пользу РФ, в здании не осталось муниципальных помещений, полномочиями по распоряжению земельным участком, а следовательно и, правом сдавать участок в аренду обладает Управление Росимущества, а не Комитет.

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка;
✅в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уполномоченный орган муниципального образования принимал решение о передаче спорного участка, занятого зданием, в собственность РФ;
✅право собственности РФ зарегистрировано только на помещение в здании. На спорный участок зарегистрировано право муниципальной собственности;
✅ действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются;
✅режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован п. 3 ст. 39.20 ЗК, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора;
✅суды, сделав в отсутствие правовых оснований вывод о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, по сути, лишили муниципальное образование права на получение арендной платы за пользование участком, в т.ч. по договору, заключенному с физическим лицом.
#земля #недвижимость