♻Что нужно знать об установлении санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства

Определение от 28.12.2022 г. № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-101706%2F2021

Хлебзавод обратился в Роспотребнадзор с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Роспотребнадзор отказал.

Отказ был мотивирован тем, что Правила землепользования и застройки Москвы, предусматривают, что указанные в заявление земельные участки, расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в т.ч. в рамках реновации. Роспотребнадзор сделал вывод, что предлагаемая к установлению граница СЗЗ в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 м от границы контура Хлебзавода.

Хлебзавод обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным и отмене отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

🔺Суд первой инстанции признал решение административного органа законным. Суд счёл, что несоответствие проекта СЗЗ Хлебзавода документам территориального планирования является достаточным основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в принятии решения об установлении такой зоны.

Учитывая вхождение в зону комплексного развития территории одного участка и сославшись на пп «а» п. 5 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков № 222, суд указал, что установление СЗЗ в предлагаемых Хлебзаводом границах, с наложением такой зоны на земельный участок, приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с осуществляемым правовым режимом.

🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

✅отказывая в удовлетворении заявления Хлебзавода, суды, по сути, исходили из приоритета градостроительного и земельного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не следует из положений ГрК и ЗК и входит в противоречие с Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения СЭБ населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду;
✅земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;
✅ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был выяснить у административного органа, в чем состоит указанное им противоречие и проверить законность и обоснованность отказа применительно к содержанию проекта санитарно-защитной зоны и перечню оснований, предусмотренных п. 27 Правил № 222;
✅суд первой инстанции не произвел оценку содержания проекта СЗЗ, не определил, какой перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, предложен в проекте и соответствуют ли указанные в нем ограничения ограничениям, предусмотренным п. 5 Правил № 222;
✅ ошибочно ссылаясь на ч. 6 ст. 23 ГрК, нормы которой не регулируют порядок установления СЗЗ, суды пришли к выводу, что проекты таких зон должны учитывать положения документов территориального планирования;
✅предмет требований по настоящему делу не связан с необходимостью правовой оценки содержания каких-либо документов территориального планирования, а включает в себя оценку законности и обоснованности отказа Управления Роспотребнадзора применительно к требованиям Правил № 222, а также возможности удовлетворения иных дополнительных требований заявителя
#административное