♻СКЭС Верховного Суда напомнила о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения одной стороны договора
Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187530

Минобороны и Общество заключили контракт стоимостью в 200 млн руб. на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Общество было обязано выполнить работы в 2020 г. - до 25.11.2020; в 2021 году - до 10.11.2021.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту в 2020 г. послужило поводом для начисления неустойки в сумме 3,41 млн руб. за период с 25.11.2020 по 25.02.2021. Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1⃣ предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта;
это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику);
2⃣стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 г. на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем;
3⃣ доводы Общества о начислена неустойка на общую сумму контракта имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен;
по этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
#неустойка #госконтракт