⚠СКЭС Верховного Суда указала, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа

Определение от 30.11.2022 г. № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157308%2F2021

ФАС России в 2021 г. приняла решение, которым общества «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрах» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору и агентского договора. Также было выдано предписание о прекращения антиконкурентных соглашений.

ФАС обратила внимания на странные соглашения, заключённые между «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрахом» к агентским договорам. Указанные страховые компании договорились искать друг для друга клиентов, первая в сфере страхования жизни, вторая в сфере медицинского страхования.

Но вот размер вознаграждения за привлечения клиентов был поставлен в зависимость от суммы собранной агентом страховой премии. Так, если «Росгосстрах» для «Капитал Лайф СЖ» собирал страховых премий на 20% меньше, чем в прошлом году, то получал крупные штрафы, при этом минимальный объём сборов был установлен в 7,8 млрд рублей.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписании ФАС. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Суды посчитали недоказанным антиконкурентный характер соглашений. У ФАС отсутствовали законные основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения участников сделки и разрешения в административном порядке возникших между ними разногласий. Суды также учли, что ранее агентские договора и допсоглашения были признаны законными в судебном порядке

❗Суд округа признал законным акты ФАС, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями ФАС. Соответствие допсоглашения и агентского договора требованиям ГК не исключает наличия в действиях по заключению договоров нарушения Закона о защите конкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт суда округа, исходя из следующего:
✅содержанием рассматриваемых агентских договоров являются финансовые обязательства одного из участников рынков добровольного личного страхования перед другим, которые исключают возможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем агентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к отказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого возложена обязанность исполнения соответствующих финансовых обязательств;
✅анализ поступления страховых премий, собранных «Росгосстрахом» и «Капитал Лайф СЖ» в период с 2016 по 2020, свидетельствовал о том, что «Росгосстрах» в 2017 и 2018 по объективным причинам не могла исполнить обязанность по минимальному сбору страховых премий, предусмотренную договорами в связи с низкими объемами сборов;
✅при этом аналогичные условия взаимодействия отсутствовали в соглашениях, заключенных «Капитал Лайф СЖ» с другими страховыми агентами и были включены в договоры от 11.04.2011 и от 14.04.2017 уже после выхода «Капитал Лайф СЖ» из одной группы лиц с «Росгосстрах»;
✅в результате установления рассматриваемых условий взаимодействия по агентским договорам СК «Росгосстрах» в значительной мере утратила возможность ведения экономической деятельности на рынке страхования в своем интересе, находясь под угрозой применения мер ответственности со стороны своего конкурента, а «Капитал Лайф СЖ» – получил возможность извлечения прибыли и укрепления своего экономического положения на рынке за счёт несоразмерного ограничения свободы деятельности конкурента, что не отвечает требованиям антимонопольного законодательства;
✅гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. #ФАС #конкуренция