♻Защита публичных интересов при строительстве новых зданий Верховного Суда
Определение от 28.11.2022 г. № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2184772

Между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (Подрядчик) и ООО «СК «Сегмента» (Субподрядчик) с целью исполнения обязательств подрядчика по госконтракту, заключенному с Управлением делами Президента РФ, был заключен договор субподряда на выполнение работ на строительстве комплекса административных и жилых зданий Верховного Суда РФ в Санкт-Петербурге.

Цена договора составила 35,28 млрд руб.
Подрядчик на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1,41 млрд рублей.

В дальнейшем ГКУ Управления делами Президента РФ провело проверку соответствия выполненных работ, материалов и правильности применения расценок. Результатом проверки стал акт ревизии, в котором было зафиксировано завышение нормы расхода бетона и включение работ и материалов в смету на сумму 9,65 млн руб., а также завышение стоимости др. работ на 3,38 млн рублей.
Субподрядчик произвёл корректировку, общая сумма корректировки актов выполненных работ, принятая Субподрядчиком к уменьшению, составила 4,83 млн рублей. На претензию Подрядчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств Субподрядчик ответил отказом.
Подрядчик обратился с в суд с иском к Субподрядчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что Подрядчик не представил доказательства введения его в заблуждение, а также доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков; работы были приняты и оплачены заявителем без замечаний, а результаты проверки, не являются основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую, указав на неучтённое судами:
1⃣денежные средства, полученные Подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных Субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (Управления делами Президента РФ) в рамках госконтракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов;
2⃣иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
3⃣при этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в т.ч. акта контроля;
4⃣факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в т.ч., при необходимости может быть назначена экспертиза;
5⃣поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при госзакупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели;
6⃣наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
#подряд #госконтракт